6001-22-00-6ап/843

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Ермагамбетовой Ж.Б., судей - Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: представителей истца С[...], Б[...] представителя ответчика М[...]., заинтересованного лица О[...].,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Р[...] к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Шымкенту с привлечением заинтересованного лица О[...] о признании действия незаконным и обязании совершить действия по посадке земельного участка согласно первичным данным кадастрового дела и абриса земельного участка,

поступившее по кассационной жалобе представителей истца Б[...], С[...] на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 5 ноября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 16 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Р[...] обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что при формировании кадастрового дела специалист инженер-землеустроитель, установив местоположение участка со слов собственника, нарисовал абрис местоположения участка с учетом линии застройки домов и дороги, однако при введении координат данного участка в базу данных допустил ошибки и теперь абрис не соответствует координатам земельного участка, вследствие чего участок О[...]. по координатам попадает на дорогу общего пользования и закрывает выход на улицу.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 5 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 16 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представители истца Б[...] и С[...], указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 154 АППК решение суда признается законным, если оно вынесено с соблюдением всех требований закона и на основе закона. Решение признается обоснованным, если оно вынесено на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств.

В соответствии с пунктом 8 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства» №6 от 16 июля 2007 года спор между собственниками двух земельных участков не должен повлечь нарушение прав других лиц. Судебные решения не должны способствовать возникновению новых судебных споров между собственниками иных земельных участков.

Отказывая в удовлетворении иска местные суды сделали вывод, что ответчиком не было совершено каких-либо неправомерных действий либо бездействия, нарушающих права истца, поскольку оспариваемый земельный участок посажен по координатам, указанным в земельно-кадастровом деле.

Также обращено внимание, что по спору о месторасположении земельных участков сторон даны соответствующие оценки в ранее вынесенных судебных актах, а также данный спор может повлечь нарушение прав других лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу пункта 6 «Правил оформления прав на земельные участки, легализованные в соответствии с Законом Республики Казахстан "Об амнистии в связи с легализацией имущества" (далее-Правила) утвержденных Постановлением Правительства Республики Казахстан, граждане Республики Казахстан могут самостоятельно определять внешние границы принадлежащего им земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), индивидуального жилищного строительства, садоводства и дачного строительства с составлением соответствующей схемы (плана), с указанием на нем меры линий участка и смежников (данные владельца смежного участка: фамилия, имя, отчество; наименование юридического лица).

В пункте 11 Правил предусмотрено, что при изготовлении правоудостоверяющего документа на его графической части делается запись: "схема (план) составлена по данным собственника (землепользователя) земельного участка".

Из земельно-кадастрового дела спорного земельного участка усматривается, что граница земельного участка устанавливалось по данным собственника земельного участка камеральным способом, то есть приблизительно.

Судами установлено, что на земельном участке О[...]. дорога общего пользования отсутствует и по данным земельно-кадастровых дел земельных участков Р[...] и О[...]. наложений не имеется.

Следует обратить внимание, что по фактическому месту расположения спорных земельных участков дана соответствующая правовая оценка вступившим в законную силу решением Каратауского районного суда от 12 марта 2021 года.

Также из пояснения специалиста видно, что по факту на местности дороги нет, это видно и по карте установления местности. На месте указания дороги расположены домостроения. Координаты земельного участка О[...]. установлены в 2014 году и с тех пор в него какие-либо изменения не вносились.

Доводы жалобы о том, что по проекту детальной планировки (далееПДП) «Сауран», утвержденному постановлением акима города Шымкента №907 от 16 июня 2015 года предусмотрена дорога общего пользования, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца, так как проект планировки не означает наличие фактической дороги.

Кроме того, ПДП утвержден постановлением акимата города Шымкента 16 июня 2015 года, то есть после установления координат спорного земельного участка в 2014 году.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты соответствуют требованиям законности и справедливости, принципу соразмерности и подлежат оставлению в силе.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителей истца не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 5 ноября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 16 марта 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителей истца С[...], Б[...] оставить без удовлетворения.

Ж.Ермагамбетова

Председательствующий

Г.Дуйсенбаев

Судьи

Б.Нажмиденов

Копия верна Судья

Дуйсенбаев Г.Б.