ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6003-25-00-4к/1903

07 октября 2025 года

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе:

председательствующего – судьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Вaidala V» (далее – истец, взыскатель) к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Хамит Анель (далее – ответчик), с привлечением товарищества с ограниченной ответственностью «Abli - hotels» (далеезаинтересованное лицо, должник), о признании незаконным и отмене постановления от 03 марта 2025 года об отмене мер обеспечения исполнения исполнительного документа (постановления о снятии ареста с денежных средств),

поступившее по кассационным жалобам ответчика и заинтересованного лица на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 10 апреля 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 20 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику.

Решением суда первой инстанции от 10 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20 мая 2025 года, данный иск удовлетворен, признано незаконным и отменено постановление ответчика от 03 марта 2025 года об отмене мер обеспечения исполнения исполнительного документа. Также суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 1 966 тенге. В кассационной жалобе заинтересованного лица, поданной через представителя, содержится просьба об отмене состоявшихся судебных актов (решения и постановления), с принятием по делу нового решения об отказе в иске по доводам, изложенным в жалобе.

Одновременно судом первой инстанции тем же днем вынесено частное определение по выявленным фактам нарушения законности ответчиком, которое направлено в прокуратуру и региональную палату частных судебных исполнителей города Алматы для принятия соответствующих мер.

Суд апелляционной инстанции оставил данное частное определение суда без изменения.

В настоящее время частное определение и оставившее его в силе определение, вынесенные местными судами обжалованы ответчиком и заинтересованным лицом в кассационном порядке, представители которых просили их отменить. Участники административного процесса по делу, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом сторона ответчика просила рассмотреть дело без ее участия. В этой связи дело рассмотрено в отсутствии сторон, что согласуется с частью 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК). Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не обнаружены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Подобное нарушение прав ответчика и заинтересованного лица, подлежащее защите, не допущено.

Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, нижестоящими судами приняты обоснованные судебные постановления, выводы которых изложены в их судебных актах.

Установлено, что решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 20 февраля 2025 года, не вступившим в законную силу на момент рассмотрения дела, с заинтересованного лица в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 361 500 000 тенге и соответствующие судебные расходы, всего 372 345 000 тенге.

В рамках рассмотрения указанного спора, в гражданском судопроизводстве вынесено определение от 05 февраля 2025 года о принятии мер по обеспечению иска, в частности наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику (ТОО «Abli-hotels») в пределах заявленных исковых требований на сумму 361 500 000 тенге, за исключением наложения ареста на деньги, находящиеся на корреспондентском счете банка, и на имущество, являющееся предметом по операциям репо, заключенным в торговых системах организаторов торгов методом открытых торгов, а также на деньги, находящиеся на банковских счетах, на которые поступают суммы заработной платы.

На основании исполнительного документа суда, 13 февраля того же года ответчиком по настоящему делу возбуждено исполнительное производство, в рамках которого должник обратился с заявлением о снятии ареста с его счета в банке для оплаты заработной платы сотрудников и налогов. В этой связи ответчик, своим определением от 03 марта 2025 года снял арест с денежных средств в сумме 361 500 000 тенге, находящихся на расчетном (текущем) счете должника №KZ1794806KZT22035560 в АО «Евразийский Банк», наложенный самим же ранее постановлением от 13 февраля 2025 года.

Законность данного постановления ответчика в настоящее время оспорена истцом в административном судопроизводстве, полагавшим, что данный счет не является зарплатным счетом заинтересованного лица, поскольку все банковские операции должником производятся только лишь с одного счета.

Разбирая спор и расценивая иск обоснованным, местные суды исходили из того, что все банковские платежи и переводы осуществляются должником только с расчетного счета за №KZ1794806KZT22035560 в АО «Евразийский Банк», открытого согласно договору №06/899 от 14 ноября 2019 года о банковском обслуживании, заключенного между АО «Евразийский банк» и заинтересованным лицом.

Оспариваемое постановление ответчика о снятии ареста с расчетного счета должника, противоречит отдельным нормам (статьи 126) Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), где предусмотрено о том, что судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц, также он обязан принимать меры, направленные на принудительное исполнение актов суда, в том числе определения суда об обеспечении иска и утверждении мирового соглашения, а также акты иных органов в случаях, предусмотренных законодательными актами Республики Казахстан.

В данном случае, снятием ареста с расчетного счета заинтересованного лица (должника), наложенного в рамках гражданского дела, решение которого еще не вступило в законную силу, ответчиком выведены имеющиеся денежные средства, тем самым, его этими действиями нарушены законные интересы и права истца как взыскателя, что не было допустимым.

Изложенные обстоятельства послужили для судов основанием для признания постановления ответчика незаконным, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

В этой связи частное определение суда первой инстанции, поддержанное судом апелляционной инстанции, является обоснованным, поскольку в действиях ответчика усматривается нарушение законности. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что разрешая возникший между сторонами спор по существу, нижестоящие суды сделали правильный вывод о незаконности постановления ответчика. Совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствовали о достаточности правовых оснований для этого.

К тому же, они соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК).

Правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов кассационный суд не усмотрел.

Кассационные жалобы ответчика и заинтересованного лица, схожие по содержанию, проверены, они в настоящее время не могут быть причиной для корректировки актов местных судов, к тому же они ранее являлись предметом исследования и оценки этих судов.

Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, авторы жалоб не представили. Следовательно, основания для их удовлетворения не установлены.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение, частное определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 10 апреля 2025 года, постановление, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 20 мая 2025 года по настоящему делу - оставить в силе, кассационные жалобы ответчика и заинтересованного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Нуралиев

Судьи

Л.С. Кудекова

Ш.С. Манжуева