ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/3612 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора Молдаханова Н.А.,

представителя ответчика Асылхан Б.Т.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Өмір жолы» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Туркестан Департамента государственных доходов Туркестанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене уведомления за №5820VJ0100001 от 29 марта 2024 года об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, о признании незаконным и об отмене уведомления за №5820VJ0100002 от 29 марта 2024 года об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, о признании незаконным и отмене уведомления за №5820VL000002 от 23 апреля 2024 года об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Управления на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Туркестанской области от 26 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Туркестанского областного суда от 23 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением СМАС Туркестанской области от 26 июня 2024 года иск Товарищества удовлетворен.

Признаны незаконными и отменены выставленные Управлением уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля №5820VJ00001, №5820VJ10002 от 29 марта 2024 года и №5820VL000002 от 23 апреля 2024 года.

Постановлением СКАД Туркестанского областного суда от 23 октября 2024 года решение СМАС оставлено без изменений. В кассационной жалобе ответчик Управление просит судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в иске Товарищества, ссылаясь на то, что судами неправильно определен круг обстоятельств, нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора. Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Установлено, что вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 8 января 2024 года №5265-23-00-2/2521 (далее – решение СМЭС-1) иск РГУ «Управления государственных доходов по Енбекшинскому району города Шымкент» к ТОО «Б.и.Н.» удовлетворён. Признаны недействительными договор купли-продажи доли в уставном капитале ТОО «Б.и.Н.» (далее – контрагент, поставщик), заключенный 23 февраля 2019 года между Наурызбаевым К. и Андабаевым Б., а также государственная перерегистрация названного юридического лица, произведенная на основании приказа от 26 февраля 2019 года за №195. Данное решение СМЭС-1 вступило в законную силу 16 февраля 2024

года.

В этой связи, Управлением в адрес Товарищества выставлены два уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля:

1. уведомление-1 №5820VJ00001 от 29 марта 2024 года. Вменено неправомерное отнесение в зачет суммы по налогу на добавленную стоимость (НДС) по взаиморасчетам с налогоплательщиком, перерегистрация которого признана недействительной, за период с 1 октября 2021 года по 31 декабря 2023 года (ссылка на решение СМЭС-1). Сумма нарушения составила 8 187 992 тенге;

2. уведомление-2 №5820VJ10002 от 29 марта 2024 года. Нарушение неправомерно отнесены на вычеты расходы по корпоративному подоходному налогу/индивидуальному подоходному налогу (КПН/ИПН) по налогоплательщику, перерегистрация которого признана недействительной, за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 года (ссылка на решение СМЭС-1). Сумма нарушения составила 13 646 654 тенге.

Кроме того, решением специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент от 6 ноября 2023 года №5265-23-002/2623 (далее решение СМЭС-2) иск РГУ «Управление государственных доходов по Каратаускому району города Шымкент» удовлетворен. Признана недействительной государственная регистрация индивидуального предпринимателя (ИП) Андабаевой Э.Б.

Данное решение СМЭС-2 вступило в законную силу 15 декабря 2023 года.

На основании данного решения СМЭС-2 Управлением в адрес Товарищества выставлено уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля №5820VL000002 от 23 апреля 2024 года (далее – Уведомление №3), которым вменено неправомерное отнесение на вычеты расходы по КПН/ИПН по налогоплательщику, регистрация которого признана недействительной, за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 года (ссылка на решение СМЭС-2). Сумма нарушения составила 10 467 471 тенге.

Местные суды, разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, указали, что в нарушение требования статьи 114 Кодекса Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» (далее – Налоговый кодекс), ответчиком нарушены сроки выставления оспариваемых уведомлений и каких – либо доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока выставления оспариваемых уведомлений ответчиком не представлено.

Так, подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса установлено, что уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, должно быть направлено налогоплательщику не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности, за исключением случаев, установленных пунктом 7 статьи 59 и пунктом 8 статьи 66 Налогового кодекса.

Срок в десять рабочих дней для направления уведомления определяется со дня выявления нарушения в процессе камерального контроля, а не со дня вступления судебного акта в силу. Действия по сопоставлению данных не продлевают этот срок.

Уведомление должно быть выставлено в пределах десяти рабочих дней после обнаружения нарушения. Налоговый орган обязан доказать дату выявления, в противном случае суд устанавливает ее на основании документов, подтверждающих факт получения вступившего в законную силу судебного акта, и изучения хронологии движения как внешних, так и внутренних документов.

Точное соблюдение требований названной нормы обеспечивает прозрачность налогового контроля и укрепляет доверие между налогоплательщиками и органами государственных доходов.

Между тем, достоверно установлено, что вступившими в законную силу решениями СМЭС-1 и 2 признаны недействительными государственные регистрация ИП и перерегистрация контрагента.

Указанные судебные акты, ставшие основанием для выставления оспариваемых Уведомлений, вступили в законную силу 16 февраля 2024 года и 15 декабря 2023 года.

В то же время отсутствуют доказательства, подтверждающие, когда именно налоговым органам, стало известно о вступлении в законную силу названных судебных актов.

То есть Управление, как автор административного акта, не представил убедительных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность Уведомления с процедурной точки зрения.

Это означает, что ответчик не доказал момент, когда ему стало известно о нарушениях, выявленных по результатам камерального контроля.

Помимо этого налоговым органом нарушены сроки, которые предусмотрены Порядком организации действий органов государственных доходов в отношении налогоплательщиков, регистрация (перерегистрация) которых судом признана недействительной, и (или) сделке (операции), действие (действия) по выписке счета-фактуры и (или) иного документа которых признано (признаны) вступившим в законную силу судебным актом совершенным (совершенными) субъектом частного предпринимательства без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров и их контрагентов» (далее – Порядок), утвержденным Приказом Министерства финансов Республики Казахстан от 21 июля 2020 года №248.

Вышеуказанный Порядок содержит четкий алгоритм и сроки взаимодействий между органами государственных доходов в отношении налогоплательщиков.

Следовательно, процедурное упущение автора оспариваемых Уведомлений является самостоятельным основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

Нарушение принципов административных процедур в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными (часть четвертая статьи 6 АППК), а в соответствии со статьей 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу истца.

В силу части четвертой статьи 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

Следовательно, позиция налогового органа является необоснованной. Проверив выводы местных судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые подробно и обоснованно изложены в оспариваемых судебных актов. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассатором не приведены и таковые в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеуказанное и отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, следовательно, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 26 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 23 октября 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика Управления оставить без удовлетворения.

Г.Альжанов

Председательствующий

Судьи Ж.Ермагамбетова

Б.Нажмиденов