ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года № 6003-25-00-4к/1914 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей – Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ажигалиева Асана Жарылгасиновича к акиму города Атырау Атырауской области, государственному учреждению «Аппарат акима города Атырау», акимату города Атырау Атырауской области о признании незаконным и отмене распоряжения,

поступившее по кассационной жалобе истца Ажигалиева Асана Жарылгасиновича на решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 3 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 11 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Ажигалиев А.Ж. обратился с вышеуказанным иском к акиму города Атырау Атырауской области, государственному учреждению «Аппарат акима города Атырау», акимату города Атырау Атырауской области.

Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 3 октября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 11 февраля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска либо возвратить иск, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истец направил ходатайство о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи.

В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. На заседание кассационной инстанции надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания представители ответчиков не явились, причину неявки не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив материалы административного дела, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2023 года акимом города Атырау Атырауской области (далее – аким) на основании статей 43, 44-1, 44-2, 48, 49-1 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – ЗК), статьи 37 Закона Республики Казахстан «О местном государственном управлении и самоуправлении в Республике Казахстан» (далее – Закон), Приказа Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 1 октября 2020 года № 301 «Об утверждении Правил по оказанию государственных услуг в сфере земельных отношений» принято распоряжение № 341-Ө «О внесении изменений в некоторые оказываемые государственные услуги» (далее – распоряжение).

Согласно распоряжению при получении государственных услуг «Выдача решения на изменение целевого назначения земельного участка», «Предоставление земельного участка из земель поселка, села», «Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной собственности, не требующее проведения торгов (аукционов)» рекомендовано согласование после получения предварительного акта выбора земельного участка от организаций согласно приложенному списку. В дополнении к распоряжению указан перечень 29 согласующих государственных органов и иных организаций.

Не согласившись с распоряжением, истец обратился в суд с настоящим иском. Разрешая спор по существу нижестоящие суды пришли к выводу, что распоряжение принято в установленной письменной форме и в пределах компетенции акима.

Кассационный суд не соглашается с выводами нижестоящих судов ввиду нарушения норм процессуального права.

В силу подпункта 9) части первой статьи 4 АППК административный иск – это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

В соответствии с частью второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

В данном случае между сторонами отсутствуют публично-правовые отношения, так как предметом спора являются акт или действие (бездействие), отказывающее в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

То есть судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат.

Однако оспариваемое распоряжение не реализует властных полномочий в отношении истца, поскольку является внутренним документом местного исполнительного органа, определяющим порядок согласования с организациями при предоставлении вышеуказанных государственных услуг в сфере земельных отношений.

Таким образом, распоряжение не может быть предметом судебного обжалования, необходимости защиты и восстановлении нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов в данной ситуации не возникает.

Ажигалиев А.Ж. имеет иной способ судебной и внесудебной защиты, в том числе путем оспаривания административного акта, действий (бездействия) местного исполнительного органа по вопросам оказания государственной услуги, направленной на реализацию его прав, свобод и законных интересов.

Следовательно, распоряжение не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку не затрагивает права и законные интересы истца, требующие защиты. Исходя из изложенного, кассационный суд приходит к выводу, что нижестоящие суды допустили ошибочное толкование процессуального права и приняли к производству иск, подлежащий возврату.

Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В этой связи судебные акты по данному делу подлежат отмене, а иск – возвращению истцу.

На основании подпункта 4) пункта 1 статьи 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» уплаченная истцом сумма государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1860 тенге и кассационной жалобы в размере 923 тенге подлежит возврату Ажигалиеву А.Ж.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 3 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 11 февраля 2025 года отменить.

Иск Ажигалиева Асана Жарылгасиновича к акиму города Атырау Атырауской области, государственному учреждению «Аппарат акима города Атырау», акимату города Атырау Атырауской области о признании незаконным и отмене распоряжения возвратить.

Возвратить Ажигалиеву Асану Жарылгасиновичу государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд и кассационной жалобы, в размере 2783 (две тысячи семьсот восемьдесят три) тенге.

Кассационную жалобу истца Ажигалиева Асана Жарылгасиновича – удовлетворить.

Д. Нурлыбаева

Председательствующий

Судьи

А. Назарова

Н. Шалаева