П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 апреля 2026 года №6003-26-00-2к/55 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б.,

судей Кадыровой М.Т., Косанова Н.О.,

с участием представителей истца Сапаровой Э.С., Имангалиевой А.Д., представителя ответчика Тараскина Д.В.,

с применением видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВОЙ ЦЕНТР «ONLINE» ВСЕ ВИДЫ СТРАХОВАНИЯ» к товариществу с ограниченной ответственностью «ВигТрансЛог» о взыскании задолженности и договорной неустойки, по встречному иску ТОО «ВигТрансЛог» к ТОО «СТРАХОВОЙ ЦЕНТР «ONLINE» ВСЕ ВИДЫ СТРАХОВАНИЯ» о признании договора субаренды прекращенным, признании арендованного помещения, переданным арендодателю, понуждении истца подписать акт приема-передачи арендованного нежилого помещения, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 11 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 июня 2025 года и дополнительное постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда 13 августа 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

1 сентября 2023 года между истцом ТОО «Страховой центр «Online» все виды страхования» (арендодатель) и ответчиком ТОО «ВигТрансЛог» (арендатор) заключен договор субаренды офисного помещения №03 (далее – договор), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилое помещение по адресу: г.Алматы, проспект Сейфуллина, дом 498, офис 508, с ежемесячной арендной платой в сумме 700 000 тенге, в срок до 31 августа 2024 года. По условиям договора ответчиком на расчетный счет истца внесен обеспечительный платеж в сумме 700 000 тенге. До истечения срока аренды ответчиком истец уведомлен о досрочном расторжении договора, однако договор не расторгнут, по устной договоренности ответчик продолжал арендовать помещение до конца срока аренды. 31 августа 2024 года ответчик освободил арендованное помещение, однако, не передал помещение истцу по акту приемки.

Истец в иске просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за август 2024 года в сумме 700 000 тенге, ущерб за порчу имущества в сумме 909 997 тенге, неустойку в сумме 1 959 972 тенге, мотивируя тем, что обеспечительный платеж в сумме 700 000 тенге списан в качестве штрафа за уведомление о досрочном расторжении договора аренды, ответчиком причинен ущерб имуществу истца на сумму 909 997 тенге, и помещение не передано по

акту приема передачи до 2 декабря 2024 года, ввиду чего начислена неустойка в сумме 1 959 972 тенге.

Ответчик во встречном иске просил признать договор субаренды прекращенным, арендованное помещение переданным арендодателю в надлежащем состоянии и обязать арендодателя подписать акт приема-передачи помещения от 31 августа 2024 года, мотивируя тем, что в июле фактического расторжения договора аренды не имело место, поскольку ответчик продолжал арендовывать помещение по договоренности сторон и помещение освободил 31 августа 2024 года, поэтому списание депозита в виде штрафа является необоснованным. Арендная плата за август 2024 года в сумме 700 000 тенге подлежит списанию с депозита согласно условиям договора. 31 августа 2024 года ответчик намеревался передать помещение истцу по акту приема-передачи, однако истец на передачу помещения не явился, акт приема передачи помещения отказался подписать, ссылаясь на ненадлежащий ремонт и поломку оборудования (кондиционера), при недоказанности причинения ущерба его имуществу по вине ответчика.

Определением суда первой инстанции от 11 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10 апреля 2025 года, производство по встречному иску ответчика в части признания договора субаренды прекращенным и признании арендованного помещения переданным арендодателю прекращено.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 11 марта 2025 года иск ТОО «Страховой центр «Online» все виды страхования» удовлетворен частично, взысканы с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 209 977 тенге. В удовлетворении остальной части иска ТОО «Страховой центр «Online» отказано. В удовлетворении встречного иска ТОО «ВигТрансЛог» о понуждении арендодателя подписать акт приема-передачи арендованного нежилого помещения от 31 августа 2024 года отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 июня 2025 года решение суда изменено.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и ущерба в сумме 209 977 тенге отменено и вынесено новое решение об отказе в иске в этой части. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ТОО «ВигТрансЛог» о понуждении истца подписать акт приема-передачи арендованного нежилого помещения отменено и вынесено новое решение об удовлетворении встречного иска в этой части.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда 13 августа 2025 года с ТОО «Страховой

центр «Online» все виды страхования» взысканы в пользу ТОО «ВигТрансЛог» судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 50 000 тенге.

В кассационной жалобе представитель истца просит изменить решение суда первой инстанции, отменить постановления и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции и вынести решение об удовлетворении иска ТОО «Страховой центр «Online» в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска ТОО «ВигТрансЛог», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу допущены.

Согласно статьям 272, 273 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1,2 и 3 статьи 561 ГК после прекращения договора имущественного найма наниматель обязан вернуть наймодателю имущество в том состоянии, в каком его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если состояние возвращаемого имущества по окончании договора не соответствует условиям, предусмотренным в пункте 1 настоящей статьи, наниматель возмещает наймодателю причиненный ущерб. Если имущество, сданное внаем, выбывает из строя раньше срока службы, предусмотренного в договоре, то наниматель возмещает наймодателю остаточную стоимость имущества, если иное не предусмотрено договором. Если наниматель не возвратил нанятое имущество либо возвратил его несвоевременно, наймодатель вправе потребовать внесения платы за пользование имуществом за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных наймодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 5.2.4 договора предусмотрено, что при прекращении договора арендодатель обязан принять у арендатора помещение по акту приема-передачи.

Установлено, что арендатор пользовался арендным помещением до конца срока аренды, не расторгал и не продлевал договор аренды, освободил помещение 31 августа 2024 года. За период аренды по июль 2024 года включительно оплатил арендную плату, за август арендная плата находилась на депозите у арендодателя, которая подлежала зачету. Следовательно, у арендатора отсутствовала задолженность по арендной плате.

31 августа 2024 года арендатор освободил помещение, однако, представитель арендодателя на приемку помещения не явился, совместную инвентаризацию не провел, составленный арендатором в одностороннем порядке акт приема - передачи помещения не подписал. Следовательно, арендатор не несет ответственность по уплате неустойки за несвоевременное освобождение помещения.

После освобождения арендатором помещения арендодатель выставил арендатору счет на оплату за ремонт помещения и испорченного имущества, в том числе за поломку кондиционера и царапины мебели. Между тем, арендодателем дефектный акт с участием арендатора не составлен, заключение специалиста (эксперта) относительно порчи имущества не получено. Следовательно нет доказательств, подтверждающих порчу имущества арендодателя арендатором.

Как видно из изложенного судом апелляционной инстанции в вышеуказанной части иска ТОО «Страховой центр «Online» дана надлежащая правовая оценка, исходя из которых нормы закона применены правильно.

Доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны, направлены только на переоценку доказательств. В этой связи оспариваемое постановление в этой части подлежит оставлению без изменения.

Между тем, судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение нормы закона относительно встречного иска ТОО «ВигТрансЛог» о понуждении истца подписать акт приема-передачи арендованного помещения от 31 августа 2024 года. Соответствие действительности указанного акта не доказано, акт не подтвержден путем проведения сторонами инвентаризации либо исследованием специалиста (эксперта), его достоверность истцом отрицается. Законом не предусмотрено право суда понуждать арендодателя подписать акт приема передачи помещения, составленный в одностороннем порядке арендатором, достоверность которого не установлена. В этой связи производство по делу в этой части подлежало прекращению на основании пункта 1 статьи 277 ГПК, ввиду того, что иск в этой части не подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в вышеизложенном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то расходы присуждаются истцу

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов. По имущественным требованиям общая сумма этих расходов не должна превышать десять процентов от удовлетворенной части иска. По требованиям неимущественного характера сумма расходов взыскивается в разумных пределах, но не должна превышать триста месячных расчетных показателей.

Дополнительное постановление суда апелляционной инстанции о судебных расходах подлежит оставлению без изменения, поскольку решение суда состоялось частично в пользу ответчика, возмещение судебных расходов не противоречит закону, его размер соответствует принципу разумности, справедливости и достаточности.

Судебные расходы сторон, понесенные в суде кассационной инстанции, не подлежат возмещению за счет другой стороны, поскольку решение состоялось частично в пользу обеих сторон.

Ходатайство истца о восстановлении срока подачи кассационной жалобы подлежит удовлетворению, поскольку первоначально кассационная жалоба подана своевременно, возвращена ввиду наличия недостатков и устранения их. Руководствуясь подпунктом 6) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить истцу срок на подачу кассационной жалобы.

Постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 июня 2025 года по данному делу изменить.

Отменить в части удовлетворении встречного иска ТОО «ВигТрансЛог» о понуждении истца подписать акт приема-передачи арендованного помещения и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части постановление и дополнительное постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу истца ТОО «СТРАХОВОЙ ЦЕНТР «ONLINE» ВСЕ ВИДЫ СТРАХОВАНИЯ» удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи

Г.Бастаубаев

М.Кадырова

Н.Косанов