27 февраля 2024 года 6001-23-00-6ап/2174 город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Альжанова Г.У., Данияровой Ш.Т.,

при участии:

представителей истцов К[...], Ш[...]; представителей ответчика Селиканова Н.К., А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «С[...]» и ТОО «KE[...]» к Государственному учреждению «Управление государственного архитектурно-строительного контроля Павлодарской области» (далее - Управление),

об отмене акта о результатах проверки и предписания об устранении нарушений от 01 февраля 2023 года, о возложении обязанности устранить нарушения,

поступившее по кассационным жалобам истцов на определения специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 12 апреля 2023 года, судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 31 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями. Определением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 12 апреля 2023 года иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 31 мая 2023 года судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационных жалобах истцы, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение иска по существу.

Заинтересованное лицо ГУ «Отдел строительства города Аксу», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителей истцов, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела следует, что на основании коллективного обращения по вопросу проведения проверки на соответствие строительным нормам и правилам при строительстве городской котельной в городе Аксу, Павлодарской области Управлением была проведена проверка.

По результатам проверки составлен акт о результатах проверки и вынесено предписание об устранении нарушений № 1 от 1 февраля 2023 года в адрес ГУ «Отдел строительства города Аксу».

Суды, возвращая иск как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства, исходили из того, что проверка в отношении истца не проводилась, какие-либо акты в отношении него также не выносились. Обжалуемые действия ответчика направлены на выявление нарушений, допущенных со стороны ГУ «Отдел строительства города Аксу», и на их устранение.

Возврат иска является правильным, однако судами ошибочно применено основание возврата, предусмотренное статьей 138 АППК.

Согласно части второй статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций при возврате иска не учли следующие обстоятельства.

Истец объектом проверки не являлся. Между истцом и Управлением не имеются публично-правовые отношения. Соответственно, истец не обладает правом на обжалование административных актов ответчика.

Доводы, изложенные в иске, могут быть приведены в случае предъявления ему требований ГУ «Отдел строительства города Аксу» во исполнение обжалуемого предписания.

Согласно подпункту 4) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению в силе с заменой основания возврата иска с подпункта 11) на подпункт 4) статьи 138 АППК.

В силу части пятой статьи 451 ГПК в случае, если судом принято правильное решение, но допущены нарушения, предусмотренные частями первой и второй статьи 427 настоящего Кодекса, в постановлении указываются мотивы, нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми судебные акты оставляются без изменения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 12 апреля 2023 года, судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 31 мая 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истцов товарищества с ограниченной ответственностью «С[...]» и товарищества с ограниченной ответственностью «KE[...]» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Г. Альжанов

Ш. Даниярова