6001-20-00-3гп/308
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 ноября 2020 года город Нур-Султан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:
председательствующего судьи Султанова Н.К.,
судей Одинцовой М.В., Сапаровой А.А.,
прокурора С[...],
рассмотрев с участием представителя истца Д[...],
представителя ответчика Банкротного управляющего ТОО «ГГЛ[...]» П[...],
представителя третьего лица АО «Фонд проблемных кредитов» (далее - Фонд) Д[...]
в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи через приложение «TrueConf», гражданское делопо иску коммунального государственного учреждения (далее - Управление) «Управление градостроительного контроля города Алматы» к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - товарищество) ««ГГL[...]»» о принудительном изъятии земельных участков, поступившее по ходатайству представителя истца Д[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Управление обратилось в суд с иском о принудительном изъятии тридцати земельных участков у товарищества, находящихся в частной собственности в связи с неиспользованием их по целевому назначению с 2007 года.
Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 14 ноября 2019 года иск удовлетворен в полном объеме.
В принудительном порядке у ТОО ««ГГL[...]»» изъяты следующие земельные участки, расположенные в Медеуском районе города Алматы:
общей площадью 0,0921 га, кадастровый номер [...], [...];
общей площадью 0,0966 га, кадастровый номер [...], [...];
общей площадью 0,0970 га, кадастровый номер [...], [...];
общей площадью 0,1065 га, кадастровый номер [...], [...] а;
общей площадью 0,0851 га, кадастровый номер [...], [...];
общей площадью 0,0893 га, кадастровый номер [...], [...];
общей площадью 0,0748 га, кадастровый номер [...], по
[...];
общей площадью 0,0804 га, кадастровый номер [...], по
[...];
общей площадью 0,0484 га, кадастровый номер [...], по
[...];
общей площадью 0,0484 га, кадастровый номер [...], по
[...];
общей площадью 0,1024 га, кадастровый номер [...], по
[...];
общей площадью 0,0415 га, кадастровый номер [...], по
[...];
общей площадью 0,0968 га, кадастровый номер [...], по
[...] а;
общей площадью 0,0960 га, кадастровый номер [...],
[...];
общей площадью 0,0960 га, кадастровый номер [...],
расположенный по адресу: Медеуский район, [...];
общей площадью 0,0956 га, кадастровый номер [...], по
[...];
общей площадью 0,1116 га, кадастровый номер [...], по
[...];
общей площадью 0,0527 га, кадастровый номер [...], по
[...];
общей площадью 0,0483 га, кадастровый номер [...], по
[...];
общей площадью 0,1031 га, кадастровый номер [...], по
[...];
общей площадью 0,0857 га, кадастровый номер [...], по
[...];
общей площадью 0,0929 га, кадастровый номер [...], по
[...];
общей площадью 0,0460 га, кадастровый номер [...], по
[...];
общей площадью 0,0685 га, кадастровый номер [...], по
[...];
общей площадью 0,0517 га, кадастровый номер [...], по
[...];
общей площадью 0,1091 га, кадастровый номер [...], по
[...];
общей площадью 0,0486 га, кадастровый номер [...], по
[...];
общей площадью 0,0988 га, кадастровый номер [...], по
[...];
общей площадью 0,0511 га, кадастровый номер [...], по
[...];
общей площадью 0,1072 га, кадастровый номер [...], по
[...] судебной коллегии по гражданским делам
Алматинского городского суда от 19 февраля 2020 года решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В ходатайстве представителем Управления ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции. В отзыве на ходатайство третье лицо указало на правомерность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, а также о том, что в настоящее время во исполнение постановления апелляционной инстанции банкротным управляющим все земельные участки реализованы.
Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, представителей ответчика и третьего лица, возражавших против доводов ходатайства, заключение прокурора, просившего постановление суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. В силу части 2 статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности считает необходимым выйти за пределы ходатайства и проверить законность обжалованного судебного акта в полном объеме.
Согласно Нормативному постановлению Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении», в силу статьи 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского кодекса Республики Казахстан и статья 6 ГПК).
Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора. По рассматриваемому делу судебной коллегией Верховного Суда установлены нарушения, влекущие отмену состоявшихся судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по договорам купли-продажи, заключенным в 2007 году, земельные участки принадлежат товариществу на праве собственности. Целевое назначение эксплуатация и обслуживание жилого дома.
С момента приобретения земельные участки не использовались товариществом по назначению (пустуют), что подтверждается актами визуального обследования земельных участков.
Согласно договорам залога, земельные участки переданы в залог банка, который передал в пользу Фонда право требования задолженности ТОО «ГГL[...]» в общей сумме 105 002 151 400 тенге, а также право обеспечения (договора залога).
Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 6 марта 2017 года товарищество признано банкротом, возбуждено конкурсное производство, назначен временный управляющий.
Истцом в 2018 году были проведены проверки по каждому земельному участку, в ходе которых выявлены факты использования земельных участков не по целевому назначению, вынесены предписания об устранении нарушений земельного законодательства, в предписаниях установлен срок исполнения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, поскольку банкротным управляющим не могут быть приняты предусмотренные законом меры по получению всех разрешительных документов, которыми он должен владеть до начала строительства объекта и, в последующем, в соответствии с разрешительными документами ввести строительство и сдать его в эксплуатацию.
Апелляционная инстанция, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение, пришла к выводу, что поскольку в отношении товарищества применена процедура банкротства, то к данным правоотношениям необходимо применить по аналогии подпункт 4) пункта 1 статьи 50 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее - Закон), в котором предусмотрены последствия возбуждения производства по делу о реабилитации или банкротстве, а именно: с даты вынесения определения о возбуждении производства по делу о реабилитации или банкротстве не допускаются обращение взыскания на имущество должника, т.е. апелляционная инстанция посчитала, что в период процедуры банкротства не может быть произведено изъятие имущества у должника. Также указала, что вынесенным решением могут быть нарушены права Фонда как залогового кредитора, который не был уведомлен уполномоченным органом о предъявлении иска о принудительном изъятии спорных земельных участков.
Судебная коллегия Верховного Суда считает, что выводы судов незаконны и не обоснованы по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона Республики Казахстан «О правовых актах» соотношение юридической силы иных, кроме Конституции Республики Казахстан, нормативных правовых актов соответствует следующим нисходящим уровням.
законы, вносящие изменения и дополнения в Конституцию;
конституционные законы Республики Казахстан;
кодексы Республики Казахстан;
консолидированные законы, законы Республики Казахстан.
Задачами земельного законодательства являются установление оснований, условий и пределов возникновения, изменения и прекращения права собственности на земельный участок и права землепользования, порядка осуществления прав и обязанностей собственников земельных участков и землепользователей, регулирование земельных отношений в целях обеспечения рационального использования и охраны земель, воспроизводства плодородия почв, сохранения и улучшения природной среды, создание условий для равноправного развития всех форм хозяйствования, охрана прав на землю физических и юридических лиц и государства, создание и развитие рынка недвижимости, укрепление законности в области земельных отношений (статья 5 Земельного кодекса).
В соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее - Земельный кодекс) собственники земельных участков и землепользователи обязаны использовать землю в соответствии с ее целевым назначением.
Предписания, выданные государственным инспектором по правилам статьи 92 Земельного кодекса от 3 мая 2018 года, товариществом в установленный годичный срок не исполнены, установлено, что в нарушение требований подпункта 1) пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса земельные участки не освоены, строительные работы не ведутся.
В качестве санкции за неиспользование земельного участка по целевому назначению нормами земельного законодательства предусмотрено его изъятие при соблюдении процедуры, предусмотренной статьями 92 и 94 Земельного кодекса.
Следовательно, доводы банкротного управляющего, высказанные на заседании коллегии Верховного Суда, о том, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям подпункта 4) пункта 1 статьи 87 Закона, не могут быть признаны обоснованными.
Так, пунктом 5 статьей 92 Земельного кодекса дан исчерпывающий перечень земель, на который не распространяется процедура принудительного изъятия земельных участков. Принудительное изъятие земельного участка, не используемого по назначению и не освоенного, не распространяется на земельный участок, принадлежащий на праве собственности детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, до достижения ими возраста двадцати одного года.
Наличие кредиторской задолженности перед банком, залог и процедура банкротства не входит в перечень исключений, при которых процедура принудительного изъятия невозможна.
Следовательно, в рамках процедуры банкротства требования о принудительном изъятии земельных участков могут быть предъявлены в суд, поэтому спор подлежит рассмотрению в суде.
Судебная коллегия Верховного Суда считает, что при рассмотрении возникшего спора важна правовая оценка соблюдения процедуры изъятия земельных участков, предусмотренная вышеуказанными нормами, что судами обеих инстанций не было сделано в достаточной мере.
К тому же суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение, неправомерно сослался на подпункт 4) пункта 1 статьи 50 Закона. Согласно данной норме не допускается обращение взыскания на имущество должника. В данном случае, суд апелляционной инстанции применил не аналогию закона, а допустил расширительное толкование указанной нормы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя решение, сделал выводы, что решением суда могут быть нарушены права Фонда, как залогового кредитора, который не был уведомлен уполномоченным органом о предъявлении иска о принудительном изъятии спорных земельных участков, не учел, что такое уведомление в материалах дела имеется (том 4 л.д. [...]). Однако доказательства о его направлении Фонду в деле отсутствуют.
Вместе с тем, уполномоченный орган обязан уведомить залогового кредитора. Такая обязанность предусмотрена в пункте 1 статьи 94 Земельного кодекса.
Это обстоятельство при рассмотрении возникшего спора имеет существенное значение, поэтому при новом рассмотрении дела данный пробел необходимо устранить.
Также, судами не исследовался вопрос относительно кредиторов первой очереди, они не были установлены и привлечены к участию в деле, что необходимо также устранить при новом рассмотрении дела.
Тем более, что на заседании коллегии Верховного суда представитель Фонда представил доказательства продажи земельных участков банкротным управляющим и пояснил, что вырученные от продажи денежные средства переданы Фонду.
Вместе с тем, Фонд, в силу статьи 100 Закона, является кредитором второй очереди, а в первую очередь удовлетворяются требования по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью; по взысканию алиментов; по оплате труда и выплате компенсаций лицам, работавшим по трудовому договору, с выплатой задолженностей по социальным отчислениям в Государственный фонд социального страхования, обязательным пенсионным взносам, обязательным профессиональным пенсионным взносам, по отчислениям и (или) взносам на обязательное социальное медицинское страхование; по выплате вознаграждений авторам за служебные изобретения, полезную модель, промышленный образец. Указанные обстоятельства, в силу статьи 73 ГПК, необходимо включить судом в число обстоятельств, подлежащих выяснению и проверке, в целях вынесения законного и обоснованного решения.
При новом рассмотрении суду следует в строгом соответствии с нормами процессуального закона обеспечить соблюдение прав и интересов кредиторов, уточнить у истца предмет и основание иска, исследовать и дать правовую оценку доказательствам, представленным каждой из сторон, определить правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться, правильно разрешить спор по существу.
На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 4) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан
ПОСТАНОВИЛА:
Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 14 ноября 2019 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 февраля 2020 года отменить.
Гражданское дело направить на новое рассмотрение в специализированный межрайонный экономический суд города Алматы в ином составе.
Ходатайство коммунального государственного учреждения «Управление градостроительного контроля города Алматы» удовлетворить частично.
Председательствующий Н. Султанов
Судьи А. Сапарова
М. Одинцова Копия верна Судья М. Одинцова
⚠️ Текст документа получен из открытой публикации на интернет-ресурсе Верховного Суда Республики Казахстан и приводится в ознакомительных целях.