6003-25-00-2к/1241

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Кадыровой М.Т., Исполовой Р.А.,

с участием истца Хасантаева Н.А., его представителя Кадиркулова Б.З., представителя ответчика Таниева М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя «BULOQ» в лице Хасантаева Нодиржона Акмалжановича к Республиканскому государственному предприятию на праве хозяйственного ведения «Казводхоз» Министерства водных ресурсов и ирригации Республики Казахстан» о признании действий в части одностороннего расторжения договора незаконными, о взыскании суммы обеспечения по договору, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика, на решение специализированного межрайонного экономического суда г.Астаны от 4 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда г.Астаны от 13 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель «BULOQ» в лице Хасантаева Н.А. (далее – ИП, поставщик) обратился в суд с вышеуказанным иском к Республиканскому государственному предприятию на праве хозяйственного ведения «Казводхоз» Министерства водных ресурсов и ирригации Республики Казахстан (далее – РГП, заказчик).

Решением специализированного межрайонного экономического суда г.Астаны от 4 марта 2025 иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда г.Астаны от 13 мая 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец, который в судах не участвовал, поддержал в суде кассационной инстанции свои исковые требования и возражал против доводов кассационной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального

права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами по делу не допущены.

Судом установлено, что по итогам государственных закупок способом запроса ценовых предложений между РГП и ИП заключен договор о государственных закупках товаров №142 от 18 февраля 2024 года, по условиям которого, поставщик обязался поставить товар «Корм», а заказчик принять товар и оплатить за него на условиях настоящего Договора при условии надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по Договору (далее – Договор). Стоимость товара составляет 16 800 000 тенге

Согласно приложению №1 к Договору срок поставки - в течение 15 календарных дней с момента получения заявки.

12 марта 2024 года заказчиком направлено поставщику уведомление о расторжении Договора, который расторгнут в одностороннем порядке 1 апреля 2024 года.

Данное действие ответчика оспорено истцом с приведением доводов о том, что заявка на поставку товара не была направлена заказчиком, условия Договора поставщиком не нарушены.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из отсутствия вины поставщика в нарушение обязательств.

Выводы местных судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Судами установлено, что заказчиком в нарушение условий Договора не направлена поставщику заявка на поставку товар, следовательно, на момент выставления им уведомления о расторжении Договора, срок поставки товара не наступил, нарушений обязательств со стороны поставщика не имелось.

Доводы ответчика о том, что фактически заявка была направлена посредствам электронной почты mail.ru на адрес info.npf-profhim.ltd@mail.ru. были проверены судами и правильно признаны несостоятельными.

Заказчик в соответствии с условиями договора вправе был направить заявку посредством веб-портала, однако, таким правом не воспользовался. Основания расторжения договора и одностороннего отказа от исполнения договора (отказ от договора), указанные в статье 401 и 404 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), применимые к спорным правоотношениям судами не установлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также неисполнение надлежащим образом ответчиком обязанности по направлению истцу заявки на поставку, суды, ссылаясь требования статей 272, 273, 349, пункта 1 статьи 683 ГК, пришли к правильному выводу об обоснованности иска ИП.

Ссылка ответчика на то, что истец до заключения Договора, решением специализированного межрайонного экономического суда г.Шымкент от 22 декабря 2023 года признан недобросовестным участником государственных закупок, в связи с чем, не должен был заключать с заказчиком договор, является несостоятельной, поскольку основанием расторжения Договора указано как неисполнение обязательств.

Каких-либо доказательств существенного нарушения судом норм

материального и процессуального права не представлено, оснований, влекущих отмену судебного акта, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда г.Астаны от 13 мая 2025 года - оставить в силе. Кассационную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Каирбеков А.З. Судьи Кадырова М.Т. Исполова Р.А.