ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года 6001-23-00-6ап/2190

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Нажмиденова Б.Т., Умралиева Е.Д.

при участии представителей:

истца – товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «Е[...]» Г[...], П[...],

ответчика – государственного учреждения «Счетный комитет по контролю за исполнением республиканского бюджета» (Счетный комитет) Г[...], К[...],

заинтересованного лица – государственное учреждение «Министерство информации и общественного развития Республики Казахстан» (МИОР РК) Е[...], Ж[...], Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Е[...]» к Счетному комитету и признании незаконными и отмене:

• 1. решения по итогам рассмотрения возражений истца на аудиторский отчет;
• 2. аудиторского отчета;
• 3. аудиторского заключения по итогам аудиторского мероприятия в части

по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Астаны от 1 августа 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Астаны от 31 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что обжалуемые решение, аудиторский отчет и аудиторское заключение являются незаконными и необоснованными.

Определением СМАС от 1 августа 2022 года иск возвращен на основании подпунктов 4) и 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК).

Определением СКАД суда города Астаны от 31 августа 2022 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исключил основание возврата по подпункту 4) части второй статьи 138 АППК, так как иск подписан и предъявлен в суд представителем истца на основании доверенности от 27 апреля 2022 года и имеющим соответствующие полномочия.

Истец, не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По его мнению, выводы судов предыдущих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также ими нарушены нормы процессуального права. Представители ответчика, напротив, считают оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.

Представители заинтересованного лица – МИОР оставили разрешение дела на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц АО «РТРК «Казахстан», НАО «Казахстанский институт общественного развития «Рухани жаңғыру», АО «Казконтент», надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует его проведению.

Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Суды предыдущих инстанций, возвращая иск по подпункту 11) части второй статьи 138 АППК, указывали, что аудиторский отчет от 18 февраля 2022 года №2, аудиторское заключение и решение от 1 июня 2022 года не являются административными актами, поскольку не являются итоговыми документами. Установленные в оспариваемых актах факты не вменены как нарушения, им будет дана правовая оценка правоохранительными органами.

Судебная коллегия считает эти выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и обоснованными в силу нижеследующего.

АППК устанавливает, что административный акт – это решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публичноправовых отношениях, реализующее установленные законами права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц (подпункт 4) части первой статьи 4 АППК).

Исходя из властных полномочий административного органа, его акты, действия (бездействие) могут как реализовывать, так и ограничивать, умалять или иным образом воздействовать на реализацию прав и законных интересов субъектов, в чей адрес вынесен административный акт и/или совершено административное действие (бездействие). Однако не все акты, действия/бездействие административного органа могут классифицироваться как административный акт, действие (бездействие).

В контексте приведенной нормы АППК, а также исходя из смысла и содержания оспариваемых истцом решения от 1 июня 2022 года по итогам рассмотрения возражений на аудиторский отчет, аудиторского отчета от 18 февраля 2022 года №2 и аудиторского заключения по итогам аудиторского мероприятия в части, судебная коллегия считает, что они не обладают обязательными признаками административного акта и, следовательно, таковыми не являются.

Таким образом, материалы и обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии по данному делу публично-правовых отношений между истцом и ответчиком, тогда как в силу части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны только споры, вытекающего из публично-правовых отношений.

В совокупности изложенного судебная коллегия считает правомерной и обоснованной позицию суда апелляционной инстанции о возврате рассматриваемого иска как неподлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 1 августа 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 31 августа 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя ТОО «Е[...]» – без удовлетворения.

С. Баймаханов Б. Нажмиденов Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи