6001-23-00-6ап/1102

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Қайыпжан Н.Ү.,

судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя (далее - ИП) «L[...]» в лице А[...] к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по Бостандыкскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконным действия по направлению уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, и его отмене,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 октября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 9 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 9 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты местных судов и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики

Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав заключение прокурора, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу допущены.

Судами установлено, что по результатам камерального контроля Управление 30 июня 2022 года вынесло в адрес истца уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля (далее - уведомление). Нарушение - неправомерное отнесение в зачет сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаиморасчетам с налогоплательщиком, регистрация которого признана недействительной. Период, охваченный камеральным контролем, с 1 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года, сумма нарушения 2 678 571 тенге.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводам о законности вынесенного ответчиком в адрес истца оспариваемого уведомления, ссылаясь на вступившее в законную силу решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 20 января 2022 года (далее - решение суда), которым признана недействительной государственная регистрация ТОО «Т[...]», являющееся контрагентом истца.

Согласно пункту 5 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) в случаях подачи жалобы в суд на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 настоящей статьи, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Это означает, что в таких случаях законодатель позволил налогоплательщикам доказать в судебном порядке фактический оборот по совершенным им сделкам.

То есть истец в рамках АППК имеет право доказать в суде фактическое получение услуг от юридического лица, тем самым опровергнуть позицию налогового органа. Однако судами налогоплательщику такое право не было предоставлено.

Так, доводы и доказательства истца о фактическом приобретении услуг не были исследованы и им не дана какая-либо правовая оценка, что является нарушением норм материального и процессуального права и лишает истца права на судебную защиту.

В этом контексте утверждения судов о том, что руководитель ТОО «Т[...]» не мог подписывать все необходимые финансовые документы, связанные со сделкой с истцом, так как его непричастность к финансовохозяйственной деятельности юридического лица уже была установлена решением суда, являются несостоятельными.

Из изложенного вытекает, что суды не входили в обсуждение и исследование имеющихся первичных бухгалтерских документов, вопроса о фактической поставке товара по договорам поставок истца с его контрагентом.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия полагает преждевременными и необоснованными, поскольку фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, не нашли своей правовой оценки судами первой и апелляционной инстанций.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия считает, что местными судами при рассмотрении дела не определен и не выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушены принципы и требования административного судопроизводства, что является основанием для направления дела на новое судебное рассмотрение.

В силу статьи 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Ввиду чего судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо дать правовую оценку обстоятельствам дела, представленным доказательствам и финансовохозяйственным операциям истца с его контрагентом, то есть исследовать фактический оборот по совершенным сделкам.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 октября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 9 марта 2023 года по данному делу отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационную жалобу истца ИП «L[...]» в лице А[...] удовлетворить частично.

Н. Қайыпжан

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов