6001-22-00-6ап/118

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего Тукиева А.С.,

судей Калашниковой И.А., Токмурзиной Д.А.,

с участием представителя истца Ч[...],

представителя ответчика К[...], Б[...].,

представителя заинтересованного лица Ш[...], прокурора С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «МК[...]» (далее – ТОО, истец) к Государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Алматинской области» (далее – Департамент, ответчик) об:

1. отмене решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров (по корректировке таможенной стоимости):

• от 07 апреля 2021 года по Декларации № 55410/090121/0000162 (ДТ 162),

• от 13 апреля 2021 года по Декларации № 55410/220121/0000509 (ДТ 509),

• от 13 апреля 2021 года по Декларации № 55410/190121/1000459 (ДТ 459),

• от 13 апреля 2021 года по Декларации № 55410/190121/1000460 (ДТ 460),

• от 14 апреля 2021 года по Декларации № 55410/240121/0000545 (ДТ 545),

• от 16 апреля 2021 года по Декларации № 55410/250121/0000571 (ДТ 571),

• от 16 апреля 2021 года по Декларации № 55410/050221/0000774 (ДТ 774).

  • 2. Признать незаконным ответ Департамента от 2 июня 2021 года за исх. № КГД-10-1-9/3Е-Ш-2775 о правомерности решений ДГД по Алматинской области,

поступившее по кассационной жалобе Департамента об отмене Решения специализированного межрайонного административного суда Алматинской области (далее – СМАС) от 3 сентября 2021 года и Постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда (далее – апелляционная инстанция) от 9 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА

Истец заключил с S[...] (КНР) три контракта (договоры купли-продажи): № YE208315XS от 27 октября 2020 года, № YE198316XS от 27 декабря 2019 года, № YE207408XS от 08 июля 2020 года.

П[...] всем контрактам Истцом приобретена техника (самосвалы с завода изготовителя). Т[...] стоимость товара определена декларантом по всем таможенным декларациям (ДТ) в соответствии с методом определения таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» (Метод №1) в соответствии с Кодексом «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее - ТК).

Выпуск товаров по вышеуказанным декларациям был осуществлен в автоматизированном режиме по зеленому коридору в ИС Астана-1 (информационная система декларирования товаров). Этой же системой на основании автоматизированной системы управления рисками (СУР) был назначен таможенный контроль таможенной стоимости в соответствии с пунктом 5 статьи 393 ТК.

Ответчик, запросив дополнительные сведения и документы у истца, в ходе дополнительной проверки принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров с применением метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод № 2).

Истец оспорил данный подход, мотивируя тем, что основанием для вынесения решений таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров (по корректировке таможенной стоимости), послужил вывод ответчика, о расхождении условий поставки товаров в экспортной ДТ КНР, где указана стоимость сделки на условиях поставки FOB, тогда как в коммерческих документах стоимость сделки на условиях DAP. Далее, имеются расхождение сведений по стоимости сделки, цене, датах и весе. Заявитель пояснил, что по условиям контракта на каждую партию отгружаемого товара выписывается счет (инвойс), который включает в себя стоимость упаковки, маркировки, доставки и таможенное оформленное в стране продавца, а также прочие расходы на территории КНР. При этом все три контракта предусматривают способ доставки DAP Инкотермс – 2010.

Решением СМАС иск ТОО был удовлетворен частично. Суд постановил отменить решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров (по корректировке таможенной стоимости): ДТ 162, 509, 459, 460, 545, 571, 774. В части признания незаконным ответа Департамента от 2 июня 2021 года за исх. № КГД-10-1-9/3Е-Ш-2775 о правомерности решений ДГД по Алматинской области СМАС отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Решение оставлено без изменений.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, прокурора, полагавшего, что жалоба ДГД подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, доказательства и изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК). В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. П[...] данному делу такие основания не установлены.

1. Разница в условиях поставки (FOB и DAP) и размере транспортных расходов

Местные суды установили следующее. П[...] № YE207408XS от 08 июля 2020 года истцом приобретены Самосвал HOWO модель 6*4 ZZ3327S3847E в количестве 40 штук по стоимости 272 000 юаней за штуку, с общей стоимостью контракта 10 880 000 китайских юаней.

Согласно пункту 2.1 данного контракта на каждую партию отгружаемого товара выписывается счет (инвойс), который включает в себя стоимость упаковки, маркировки, доставки и таможенное оформленное в стране Продавца, а также прочие расходы на территории КНР. П[...] условиям пункта 3.1 указанного контракта, поставка осуществляется по условиям DAP Horgos (Инкотермс 2010). В случае изменений условий поставки, покупатель и продавец должны внести изменения в приложение к контракту.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости заявителем были предоставлены документы. П[...] исследования документов ответчик установил следующие нарушения по ДТ 162.

Расхождение сведений по стоимости сделки в коммерческих документах со сведениями в экспортной декларации КНР. Согласно сведениям из экспортной декларации КНР № 940220210000001255 на условиях FOB стоимость единицы составляет 269 733 юаней, общая стоимость 2 697 330 юаня, тогда как стоимость единицы в коммерческих документах: инвойс № YE207408XS-2 от 8 января 2021 года на условиях DAP Хоргос составляет - 272 000 юаней, общая стоимость 2 720 000 юаня.

Данные по ДТ (РК) и инвойсам	Данные по ДТ (РК) и инвойсам	Данные по ДТ (РК) и инвойсам	Данные по ДТ (РК) и инвойсам	Данные по КНР	Данные по КНР	Данные по КНР
Номер ДТ РК	Условия поставки	Стоимость в юанях	Стоимость в юанях- всего	Условия поставки	Стоимость ед.в юанях	Стоимость в юанях- всего
162	DAP	272 000	2 720 000	FOB	269 733	2 697 330
	поставка до Хоргос			без стоимости перевозки в порт назначения.

В поддержку доводов истца судебная коллегия усматривает следующие аргументы и доказательства:

• 1. Все три контракта заключены на условиях DAP, контракты не оспорены в судебном порядке, являются действительными;
• 2. Письмо от китайского поставщика от 26 февраля 2021 года в адрес истца, где указано, что имеется техническая невозможность указания в таможенной системе условий поставки DAP, поскольку таможенная система КНР не предусматривает оформление по условиям DAP;
• 3. Письмо от РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – КГД) от 25 мая 2021 года № КГД 10-1-9/ЗТ-Ш-1862 в адрес истца, где КГД указывает следующее «Представленная вами информация касательно вопроса включения в экспортную декларацию КНР иных условий Инкотермс, а не только FOB, принята к сведению и будет вынесена на обсуждение в рамках Протокола обмена предварительной информацией о товарах и транспортных средствах, перемещаемых через таможенные границы Республики Казахстан и Китайской Народной Республики». Фактически КГД подтвердил, что будут предприняты действия по решению данной проблемы.

• Из совокупности указанных фактов судебная коллегия приходит к

• выводу, что между сторонами трех контрактов действительно имелись условия DAP в поставке, то есть товар должен быть доставлен до Хоргос. При DAP Инкотермс экспортер обязан доставить товар до обусловленного места назначения. При этом транспортный расход до указанного места лежит на продавце. Данный факт также прямо следует из контрактов.

2. Расхождение данных между импортными декларациями в РК и экспортными декларациями в КНР и определение таможенной стоимости для целей декларирования в РК

При рассмотрении дела представитель истца пояснил, что в рамках декларирования в КНР была допущена ошибка таможенного брокера, который при внесении сведений в декларации указал правильно номер инвойса, но дату инвойса указал 13 октября 2020 года, также не указал номер упаковочного листа и дату вместо 8 января 2021 года, указал 13 октября 2020 года. П[...] несоответствия выявлены по нескольким декларациям.

Ответчик полагает, что ошибки, допущенные в КНР при оформлении экспорта из КНР в РК должны быть приняты во внимание таможенными органами РК для оспаривания суммы импорта в РК. Ответчик также приводит доводы о том, как именно должны совпадать данные у китайского поставщика в его документообороте в Китае (коммерческом инвойсе, упаковочном листе).

Судебная коллегия полагает, что в целом ошибки в заполнении таможенных форм допущены в КНР китайской брокерской компанией и меньшая сумма для целей таможенной стоимости указана в КНР, а не в РК.

Целями таможенного администрирования и контроля таможенных органов РК является определение корректной стоимости для целей импорта в РК и Т[...]. Таким образом, дача оценки действиям таможенных специалистов в КНР не входит в компетенцию таможенных органов РК.

Согласно пункту 10 статьи 65 ТК, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Ввиду того, что в экспортных таможенных декларациях КНР и коммерческих документах, выпущенных в КНР, имеется несоответствие с контрактом поставки, то таможенный орган РК при проведении контрольных мероприятий должен использовать достоверную информацию. Судебная коллегия, ввиду множественных несоответствий полагает, что информация, представленная китайской стороной, не может являться достоверной в рассматриваемом деле.

В соответствии с пунктом 3 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2012 года № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» (далее – Решение № 283), таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Т[...] союза (далее – таможенная территория ТС), в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Т[...] союза от 25 января 2008 года, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ТС и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при выполнении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения.

Далее в указанном пункте разъясняется, что в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию ТС, то есть как непосредственно по сделке куплипродажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров согласно статье 5 Соглашения (например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр.).

Согласно пункту 5 Решения № 283 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Расходы, обусловленные действиями, предпринятыми покупателем за свой счет, если такие расходы не влияют на установление продавцом цены на товары, не рассматриваются в качестве косвенных платежей даже в случае, когда эти действия соответствуют интересам продавца, и не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Из вышеизложенных положений Решения № 283, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае достоверной информацией для целей определения таможенной стоимости является:

• контракт по каждой поставке соответственно. Контракты никем не оспорены и, соответственно, являются действительными. Таким образом, для определения стоимости товара следует брать цену договора из контракта с учетом условий DAP;

• банковские данные, в частности, сумма в платежных поручениях, которыми оплачен товар.

Таким образом, в данной части судебная коллегия разделяет мнение местных судов как с точки зрения ТК, так и Решения № 283 о том, как именно следовало в данном случае определить стоимость ввозимого товара с учетом изменений и дополнений в контракты.

Судебная коллегия также отмечает, что рассматриваемые контракты являются валютными. Согласно пункту 2 статьи 4 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон) задачами валютного контроля являются проверка обоснованности платежей и (или) переводов денег по валютным операциям и наличия необходимых для их осуществления документов и проверка полноты, своевременности и объективности учета и отчетности по валютным операциям.

Во исполнение данного Закона действует Постановление Правления Национального Банка Республики Казахстан от 30 марта 2019 года № 40 «Об утверждении Правил осуществления валютных операций в Республике Казахстан». Параграфом 2 указанного постановления утвержден перечень документов, требуемый при проведении платежей и (или) переводов денег по валютным операциям.

Так, согласно пункту 14 Постановления, резидент при проведении подлежащего уведомлению в соответствии со статьей 15 Закона платежа и (или) перевода денег на сумму, равную 50 000 долларов США в эквиваленте и выше, представляет сведения о валютной операции по форме согласно утвержденному приложению 2 к Правилам, в банки. Таким образом, как обслуживающий банк истца, так и Национальный банк должны иметь информацию обо всех валютных платежах в рамках рассматриваемых контрактов. Таким образом, при необходимости, ДГД мог запросить информацию по валютным переводам для определения таможенной стоимости в случае недоверия представленным платежным поручениям истца.

3. Отсутствие документального подтверждения транспортных расходов

Как было установлено местными судами, пунктом 2.1. контрактов предусмотрено, что стоимость доставки товара входит в общую стоимость товара. Из этого суды сделали вывод, что по условиям DAP Хоргос обязанность по доставке возлагалась на продавца (КНР), и документы, подтверждающие расходы на транспортировку у истца отсутствуют.

Судебная коллегия согласилась с тем, что контракты заключены с условием DAP Хоргос. Согласно Инкотермс указанный базис закладывает ответственность продавца за товар до доставки в обусловленное место, то есть фактически бремя транспортных расходов лежит на продавце. ДГД в своем кассационном ходатайстве соглашается с подобной трактовкой DAP.

ДГД также указывает на то, что согласно пункту 4 статьи 410 ТК, ДГД вправе запросить документы и сведения, то есть проводить таможенную проверку.

Судебная коллегия приходит к выводу, что таможенная стоимость складывается из фактических затрат казахстанского покупателя по приобретению товара у несвязанной стороны при первом методе определения таможенной стоимости. При этом ДГД не представил доказательств того, что истец оплатил продавцу больше, чем было указано в импортной таможенной декларации.

Исходя из этого, Судебная коллегия считает корректной ссылку местных судов на статью 66 ТК, согласно которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная. Также подход по определению стоимости, исходя из контрактов, счет-фактур и платежных поручений обоснован, так как пункт 3 статьи 66 ТК гласит, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Также заслуживает внимания довод истца о том, что ранее по указанному контракту были ввезены аналогичные товары по декларациям №55410/231020/0008346 с выпуском товара 24 октября 2020 года и №55410/211020/0008141 (также товар уже к выпуску разрешен), декларация таможенными органами принята, и таможенная стоимость корректировке не подлежала. Представители ответчика указанное не отрицали.

Судебная коллегия полагает, что корректным является также следующий вывод местных судов. Так, нормы 6 пункта Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 года предусматривают, что обстоятельства, указанные в пункте 5 настоящего Положения, не рассматриваются в качестве признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров в случае, если эти товары ввозятся в рамках внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым ранее ввозились идентичные им товары, при одновременном соблюдении следующих условий: а) ввозимые товары и ранее ввезенные товары являются идентичными, ввезены в рамках одного внешнеэкономического договора (контракта) при неизменных условиях сделки (в том числе в отношении цены товаров и условий их поставки). В соответствии с частью 2 статьи 13 АППК, административный акт, административное действие (бездействие) считаются законными и обоснованными до тех пор, пока административный орган, должностное лицо или суд не установят обратное в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Истец предоставил совокупность доказательств по данному делу (пояснения китайской стороны, контракты, платежные поручения и так далее), а ДГД в свою очередь, неся бремя доказывания согласно подпункту 1) части 2 статьи 129 АППК, фактически построил свои доводы на том, что в КНР китайский поставщик совершил таможенное декларирование с ошибками. При этом ДГД не было представлено доказательств в части установления некорректной таможенной стоимости в Республике Казахстан.

Ввиду изложенного оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Департамента судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 3 сентября 2021 года и Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 9 декабря 2021 года оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика ГУ «Департамент государственных доходов по Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Калашникова И.А.

Токмурзина Д.А.

Копия верна Токмурзина Д.А.