П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 декабря 2025 года №6003-25-00-4к/998 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи – Манабаевой М.А., судей - Нуралыевой Н.Е., Туганбаева М.А.,

с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Казмуханбетова Р.Б.,

представителя ответчика Сыздыковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «AgroService 2018» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по району имени Казыбек би Департамента государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля № 3020KD600007 от 6 сентября 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика, кассационному ходатайству прокурора Карагандинской области на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 5 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 22 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к Управлению.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 5 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 22 апреля 2025 года иск удовлетворен.

Отменено уведомление об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №3020KD600007 от 6 сентября 2024 года, выставленное Управлением в адрес Товарищества.

Разрешен вопрос по судебным расходам.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационном ходатайстве прокурор, не соглашаясь с судебными актами первой и апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими отмене, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы и ходатайства, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК, порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является уведомление органа государственных доходов об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля, которое истцом оспорено как незаконное.

Суды, удовлетворяя административный иск, исходили из того, что оспариваемое уведомление является обременяющим административным актом и не соответствует требованиям статьи 79 АППК, поскольку не является ясным, обоснованным и не раскрывает фактические основания вменяемого налогоплательщику нарушения.

Данные выводы судебная коллегия кассационного суда признаёт правильными.

Согласно части 2 статьи 79 АППК административный акт должен быть ясным для понимания, обеспечивать единообразное применение и исчерпывающе определять обстоятельства, послужившие основанием для его принятия. Из содержания оспариваемого уведомления следует, что в качестве основания указано «занижение (сокрытие) дохода, выявленное на основе изучения сведений, полученных из различных источников информации», без конкретизации таких источников, их правовой природы, периода формирования сумм и их связи с конкретным налоговым обязательством за проверяемый период. При этом сумма сведений, положенных в основу уведомления, сформирована исходя из поступлений за несколько налоговых периодов, тогда как в уведомлении вменяется нарушение исключительно за 2021 год. Данные обстоятельства не раскрыты в самом административном акте, что лишает налогоплательщика возможности понять существо предъявляемых требований и реализовать право на их эффективное оспаривание либо самостоятельное устранение нарушений.

Доводы кассационной жалобы и ходатайства прокурора о том, что источники информации и методика анализа были разъяснены в ходе судебного разбирательства, не принимаются кассационным судом, поскольку в силу части 3 статьи 129 АППК административный орган вправе ссылаться лишь на те обоснования, которые указаны непосредственно в административном акте. Последующее восполнение либо уточнение оснований принятия административного акта в судебном процессе не допускается.

Обоснованными являются и выводы судов о том, что указание в уведомлении форм налоговой отчётности, по которым у истца отсутствовала обязанность представления, противоречит принципу правовой определённости и вводит налогоплательщика в заблуждение относительно объёма и характера вменяемых ему нарушений. Формальный характер утверждённой формы уведомления не освобождает налоговый орган от обязанности индивидуализировать административный акт применительно к конкретному налогоплательщику. Ссылка кассаторов на соответствие уведомления требованиям пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Республики Казахстан не может быть принята во внимание как основание для отмены судебных актов, поскольку соблюдение формальных реквизитов уведомления не исключает необходимости его соответствия общим требованиям законности и обоснованности, установленным в статье 79 АППК.

Доводы кассационной жалобы и ходатайства прокурора о нарушении судами статьи 154 АППК сводятся к несогласию с правовой оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела. Из содержания судебных актов следует, что нижестоящими судами приведены мотивы, по которым они пришли к соответствующим выводам, указаны применённые нормы материального и процессуального права, что свидетельствует о соблюдении требований законности и обоснованности судебных решений.

Кассационный суд учитывает, что в силу части 2 статьи 129 АППК бремя доказывания законности обременяющего административного акта возлагается на административный орган. Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих соответствие оспариваемого уведомления требованиям ясности, определённости и мотивированности. Таким образом, нижестоящими судами правильно применены нормы материального и процессуального права, существенных нарушений, которые в силу закона могли бы повлечь отмену судебных актов, не допущено. В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены. Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены или изменения судебных актов не установлено.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 5 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 22 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика товарищества с ограниченной ответственностью «AgroService 2018», кассационное ходатайство прокурора Карагандинской области без удовлетворения

М. Манабаева

Председательствующий

Судьи

Н. Нуралыева

М. Туганбаев