№6001-23-00-6ап/1628

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Ермагамбетовой Ж.Б., судей - Умралиева Е.Д., Нажмиденова Б.Т.,

рассмотрев с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Ж[...],

представителя ответчика ГУ «Управление государственных доходов по Алатаускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее-Управление) - А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «МД[...]» (далее - Товарищество) к Управлению о признании незаконными действий по направлению уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля и отмене уведомления №6010QT800001 от 17 августа 2022 года,

поступившее с кассационной жалобой истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 03 ноября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось с иском к Управлению о признании незаконными действий по направлению уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля и отмене уведомления.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 03 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 АППК.

Заслушав возражения представителя ответчика, заключение прокурора, просившего оставить судебные акты без изменений, изучив и исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу судами допущены.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2022 года в адрес Товарищества Управлением выставлено уведомление №6010QT800001, согласно которому установлены нарушения по налоговой отчетности формы 100.00 за период с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2021 года. В частности, указано о неправомерном отнесении на вычеты расходов по КПН по взаиморасчетам с налогоплательщиками ТОО «КФ[...]», ТОО «М5[...]», государственная регистрация которых признана недействительной.

Основанием для выставления Уведомления явились вступившие в законную силу решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 26 октября 2021 года (далее - решение суда 1) о признании недействительной государственной регистрации ТОО «КФ[...]» с 19 марта 2015 года и решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 12 января 2022 года (далее - решение суда 2) о признании недействительной государственной регистрации, перерегистрации ТОО «М5[...]» от 26 ноября 2019 года и 02 июня 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в иске, местные суды, применив положения пункта 19 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2017 года «О судебной практике применения налогового законодательства», исходили из того, что уведомление вынесено налоговым органом правомерно, на основании судебных актов, установивших незаконность регистрации и перерегистрации контрагентов истца ТОО «КФ[...]», ТОО «М5[...]».

При этом судом первой инстанции не дана оценка документам, представленным истцом в подтверждение совершенных сделок с указанными контрагентами.

Доводы истца о фактическом совершении сделки с контрагентом и наличии первичной бухгалтерской документации оставлены судом апелляционной инстанции также без внимания, с указанием о непредставлении оригиналов договоров и первичных бухгалтерских документов.

Коллегия не соглашается с выводами местных судов по следующим основаниям.

В силу положений статей 94, 95 Налогового кодекса камеральный контроль, осуществляется налоговыми органами на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика.

Согласно положениям подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса исполнением налогоплательщиком уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговым органом по результатам камерального контроля, признается:

2. в случае несогласия с нарушениями - представление пояснения по выявленным нарушениям на бумажном и электронном носителе в налоговый орган, направивший уведомление, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Налогового кодекса налогоплательщик не вправе представлять пояснение по следующим нарушениям, выявленным по результатам камерального контроля: 2) при отнесении на вычеты расходов при исчислении корпоративного подоходного налога по операциям, совершенным без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров с налогоплательщиком, руководитель и (или) учредитель (участник) которого не причастен к регистрации (перерегистрации) и (или) осуществлению финансово-хозяйственной деятельности такого юридического лица, установленных решением суда, вступившим в законную силу. В силу пункта 5 статьи 96 Налогового кодекса в случаях подачи жалобы в суд на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранений нарушений, предусмотренных подпунктом 2) пункта 3 настоящей статьи, выявленных по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица, регистрация (перерегистрация) которого признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из анализа вышеуказанных норм Налогового кодекса следует, что Товарищество не вправе подавать пояснение по выставленному уведомлению, и способом выражения несогласия с ним является обжалование в суд.

При этом налогоплательщик вправе доказать в суде посредством представления первичной документации фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица, чья регистрация (перерегистрация) признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела видно, что истцом в качестве таких доказательств представлены в суд первой инстанции копии первичных бухгалтерских документов по сделкам с контрагентами ТОО «КФ[...]» и ТОО «М5[...]» с указанием о возможности передачи оригиналов при необходимости. Однако оригиналы документов судом первой инстанции не истребованы, правовая оценка им не дана.

10 апреля 2023 года в суд апелляционной инстанции истцом подано ходатайство о предоставлении времени для передачи оригиналов документов по причине их нахождения в [...]Казахстанской области.

Однако указанное ходатайство коллегией проигнорировано, чем нарушены основополагающие принципы административного судопроизводства, установленные статьями 8, 14, 16 АППК и положения статьи 413 ГПК.

Вышеуказанные документы коллегией не исследованы, не проверена их допустимость и достоверность в качестве доказательств фактического получения товаров от контрагентов, не дана им надлежащая правовая оценка.

В этой связи выводы судов о правомерности обжалуемого уведомления налогового органа являются преждевременными.

Ввиду нарушения судами предыдущих инстанции норм материального и процессуального права постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в ином составе суда, кассационная жалоба Товарищества - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 апреля 2023 года по данному делу отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, кассационную жалобу истца ТОО «МД[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий Ж. Ермагамбетова Судьи Е. Умралиев Б. Нажмиденов

Копия верна Судья Ж. Ермагамбетова