№ 6003-25-00-2к/3261

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Даулеткалиевой Г.М., Тергемесовой Г.Б.,

с участием истца Онджебе М.А., представителя Оразалина И.Н., представителя ответчика Сагатовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Онджебе Махмут Альпер к товариществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КазТурбоРемонт» о взыскании компенсационной выплаты за неиспользованные дни отдыха и неустойки,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение межрайонного суда по гражданским делам суда города Астаны 12 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 13 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Онджебе М.А. обратился в суд к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Сервисный центр «КазТурбоРемонт» с вышеназванным иском. Требования истца мотивированы тем, что ввиду нарушения трудового законодательства ответчик не произвел выплату положенной ему компенсационной выплаты за неиспользованные оплачиваемые дни отдыха в количестве 52 дней в сумме 18 167 263,1 тенге, а также пени за задержку оплаты в размере 568 081,5 тенге.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 12 июня 2025 года в удовлетворении иска Онджебе М.А. отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 13 августа 2025 года решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 12 июня 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что в результате неправильного применения норм материального и процессуального права, судами сделаны ошибочные выводы об отказе в иске, чем нарушены его трудовые права.

Заслушав пояснения истца и представителя истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение представителя ответчика,

исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Из материалов дела установлено, что истец с 15 августа 2018 года по 11 февраля 2025 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

1 ноября 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 395, по которому изменен график работ, установлена 5-ти дневная рабочая неделя (пункт 3.1).

В соответствии с пункт 3.4 данного соглашения работа осуществляется по графику 45 дней работы и 15 оплачиваемых дней отдыха, компания берет на себя расходы по авиаперелетам в период предоставления вышеуказанных дней отдыха сотрудника по оговоренному маршруту.

29 января 2025 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора № 395, в соответствии с пунктом 2 которого в течение 3 рабочих дней со дня расторжения трудового договора работодатель производит расчет заработной платы за отработанный период, компенсационную выплату за неиспользованные дни оплачиваемого ежегодного трудового отпуска в количестве 29 календарных дней и компенсационную выплату за неиспользованные оплачиваемые дни отдыха согласно графику работ, установленному трудовым договором в количестве 52 рабочих дня (после удержания необходимых налогов и других обязательных платежей в бюджет).

29 января 2025 года на основании приказа № 11 л/с трудовой договор расторгнут, Департаменту по управлению персоналом (БЗП) дано поручение: произвести расчет заработной платы за отработанный период, удержания и компенсационную выплату за неиспользованные дни оплачиваемого ежегодного трудового отпуска за период с 16 августа 2023 года по 11 февраля 2025 года в количестве 29 календарных дней, а также компенсационную выплату за неиспользованные дни отдыха согласно графику работ, установленному трудовым договором в количестве 52 рабочих дней.

14 февраля 2025 года на основании приказа № 20 л/с в соглашение о расторжении трудового договора № 395 и в приказ № 11л/с от 23 января 2025 года внесены следующие изменения: «Бухгалтерии произвести расчет заработной платы за отработанный период, компенсационную выплату за

неиспользованные дни оплачиваемого ежегодного трудового отпуска за период с 16 августа 2023 года по 11 февраля 2025 год в количестве 29 календарных дней».

Обращаясь с иском в суд, Онджебе М.А. обосновал тем, что целью издания ТОО «Сервисный центр «КазТурбоРемонт» нового приказа от 14 февраля 2025 года явилось нежелание осуществления выплаты компенсации, чем ущемлены его права как работника.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска Онджебе М.А. мотивировали тем, что приказ №20 л/с от 14 февраля 2025 года и изменения, внесенные в соглашение о расторжении трудового договора № 395 от 15 августа 2018 года, не оспорены и не признаны недействительными, следовательно правовые основания для взыскания компенсационной выплаты отсутствуют.

Указанные выводы являются правильными и основанными на законе.

Судами верно установлено, что ответчик, являясь работодателем, в рамках своей компетенции на основании статьи 11 Трудового кодекса – Республики Казахстан (далее Трудовой кодекс) вправе издавать акты (приказы), в том числе о внесении изменений в действующие приказы.

В соответствии с подпунктом 7) статьи 12 Трудового кодекса в случае, если изданный акт работодателя содержит положения, нарушающие либо ухудшающие права и гарантии работников, предусмотренные настоящим Кодексом, трудовым, коллективным договорами, соглашениями, он может быть обжалован в территориальное подразделение либо в суд.

Достоверно установлено, что истец, фактически не соглашаясь с действиями ответчика, приказ работодателя №20 л/с от 14 февраля 2025 года, которым внесены изменения в соглашение о расторжении трудового договора и приказ №11 л/с от 29 января 2025 года о расторжении трудового договора, не оспорил.

Указанные приказы ответчика явились основанием для расчета и выплаты заработной платы и компенсации бухгалтерией предприятия.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что законность принятых актов работодателя с которыми работник не согласен, может быть установлена непосредственно при их оспаривании.

Доводы жалобы о том, что стороны не достигли соглашения об изменении ранее подписанных документов, ответчик в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – Гражданский кодекс) не обращался в суд с требованием изменить или расторгнуть приказ № 11 л/с от 29 января 2025 года, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса к семейным, трудовым отношениям и отношениям по использованию природных ресурсов и охране окружающей среды, отвечающим признакам, указанным в

пункте 1 настоящей статьи, гражданское законодательство применяется в случаях, когда эти отношения не регулируются соответственно семейным, трудовым законодательством, законодательством об использовании природных ресурсов и охране окружающей среды.

Как следует из предмета спора, правоотношения между сторонами регулируются трудовым законодательством, соответственно правила предусмотренные статьей 401 Гражданского кодекса в данном случае не применимы.

Других доводов, не изученных судами первой и апелляционной инстанций, истцом в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленным обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны суда от 13 августа 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: К.С. Манакаева

Судьи: Г.М. Даулеткалиева

Г.Б. Тергемесова