ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2022 года 6001-22-00-6ап/706 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца – товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «GKК[...]» М[...],

ответчика – ответчика республиканского государственного учреждения (РГУ) «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» О[...].,

заинтересованного лица – государственного учреждения (ГУ) «Управление цифровизации, оказания государственных услуг и архивов Туркестанской области» Я[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «GК[...]» (далее – Товарищество) к РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет казначейства) об отмене приказа о включении в реестр недобросовестных участников государственных закупок,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда СевероКазахстанской области от 23 декабря 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 14 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «GKК[...]» (поставщик, Товарищество) определен победителем государственных закупок способом открытого конкурса по лоту «Услуги модерирования и контентного наполнения информационных систем» на общую сумму 28 600 000 тенге.

18 ноября 2021 года ГУ «Управление цифровизации, оказания государственных услуг и архивов Туркестанской области» (заказчик) направило подписанный договор поставщику.

Последним днем подписания договора являлось 23 ноября 2021 года. Ввиду неподписания поставщиком договора приказом уполномоченного органа от 24 ноября 2021 года (далее – приказ) ТОО «GKК[...]» включено в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Истец оспорил приказ в судебном порядке.

Решением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 23 декабря 2021 года иск удовлетворен. Приказ уполномоченного органа отменен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 14 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принципы гражданского судопроизводства, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, мнение заинтересованного лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона в случае, если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные данным Законом, не представил заказчику подписанный договор о государственных закупках или, заключив договор о государственных закупках, не внес обеспечение исполнения договора о государственных закупках и (или) сумму в соответствии со статьей 26 данного Закона (при наличии), то такой потенциальный поставщик признается уклонившимся от заключения договора о государственных закупках.

Из обстоятельств дела следует, что договор посредством электронной цифровой подписи не был подписан в связи с нахождением руководителя Товарищества в командировке в другом городе, ответственный сотрудник ввиду болезни находилась на амбулаторном лечении.

О нахождении руководителя Товарищества в командировке свидетельствуют командировочное удостоверение с 18 ноября по 23 ноября 2021 года, договор найма квартиры в Нур-Султане.

Нахождение ответственного сотрудника за работу веб-портала на амбулаторном лечении подтверждается медицинскими документами.

Истцом в целях исполнения договора принимались подготовительные меры путем направления запроса в филиал РГП на ПХВ «Национальный центр геодезии и пространственной информации» Комитета геодезии и картографии Министерства цифрового развития, инноваций и аэрокосмической промышленности Республики Казахстан о предоставлении координат и высотных отметок (Балтийских) пунктов триангуляции, пунктом полигонометрии, нивелирных пунктов, расположенных на территории городов и сел Туркестанской области.

За предоставленные координаты истцом произведена оплата денежных сумм, что подтверждается материалами дела.

В последующем, истребованные координаты истцом переданы поставщику, занявшего второе место после победителя государственных закупок, с которым был заключен договор.

Кроме того, судами принято во внимание, что для заказчика не наступили негативные последствия.

Учитывая такие обстоятельства, выводы местных судов об отсутствии в действиях Товарищества умысла на уклонение от подписания договора являются правильными.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона реестр формируется на основании решения уполномоченного органа о признании потенциальных поставщиков недобросовестными участниками государственных закупок.

Данная норма, а также вышеприведенный пункт 1 статьи 44 Закона не устанавливают, что решение о признании потенциального поставщика уклонившимся от заключения договора о государственных закупках принимается автоматически.

Пунктом 22 Правил формирования и ведения реестров в сфере государственных закупок, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 28 декабря 2015 года № 694, установлено, что в случае, если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные Законом, не подписал посредством веб-портала договор о государственных закупках, такой потенциальный поставщик решением уполномоченного органа, принимаемым посредством веб-портала по форме согласно приложению 5 к настоящим Правилам, автоматически включается в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Судебная коллегия отмечает, что указанное положение Правил не согласуется со смыслом пункта 5 статьи 12 и пункта 1 статьи 44 Закона, в которых нет прямого предписания либо требования к Комитету казначейства принимать соответствующее решение в автоматическом режиме. В этой связи при рассмотрении обращения истца наряду с законодательством о государственных закупках ответчик должен руководствоваться принципами и положениями АППК в части порядка осуществления административных процедур.

Как административный орган ответчик обязан был, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить истцу равные возможности и условия для реализации его прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела (часть первая статьи 8 АППК).

В соответствии с требованием части первой статьи 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.

В этой связи, доводы кассатора об автоматическом формировании обжалуемого приказа не отвечают принципам административной юстиции, таким как: справедливость и соразмерность, и являются несостоятельными.

Согласно главе 2 АППК одним из принципов административных процедур и административного судопроизводства является соразмерность административного акта, административного действия (бездействия).

В соответствии со статьей 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными. В силу статьи 6 АППК принципы гражданского судопроизводства применяются в административном судопроизводстве, если это не противоречит принципам, изложенным в настоящей главе. Нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к мнению, что оспариваемые судебные акты соответствуют критериям справедливости, разумности, а также принципу соразмерности.

Исходя из вышеизложенного судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 23 декабря 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 14 марта 2022 года оставить в силе.

Кассационную жалобу РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С. Баймаханов

Судьи

Ш. Даниярова Е.Умралиев