ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года 6001-23-00-6ап/538 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Умралиева Е.Д., Альжанова Г.У.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску С[...] к акиму района Р[...] Жамбылской области, земельной комиссии о признании незаконными и отмене постановления и решения земельной комиссии, о признании незаконными действий по предоставлению ответа не по существу обращения,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица Б[...] на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Жамбылской области от 31 августа 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Жамбылского областного суда от 21 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Иск мотивирован тем, что постановлением акимата от 28 июля 2004 года за № 357 истцу для ведения крестьянского хозяйства «Е[...]» из земель производственного кооператива «Б[...]» предоставлено право временного возмездного землепользования сроком на 49 лет на земельный участок общей площадью 60 га, из них 25 га пашня, 35 га пастбища, расположенный по адресу: Жамбылская область, [...] на это, 23 августа 2021 года акиматом района Р[...] на основании положительного заключения земельной комиссии от 4 августа 2021 года за № 673 вынесено постановление за № 214, согласно которому данный земельный участок был переоформлен на Б[...] сроком на 32 года с отменой постановления за № 357 от 28 июля 2004 года. Не согласившись с указанными обстоятельствами, истец в своем иске просил признать незаконными и отменить решение земельной комиссии, постановление акима и признать незаконными действия по предоставлению ответа не по существу обращения.

Решением СМАС Жамбылской области от 31 августа 2022 года иск удовлетворен.

Судом постановлено признать незаконными и отменить постановление акимата от 23 августа 2021 года за № 214, решение земельной комиссии от 4 августа 2021 года за № 673, обязать ответчиков отменить все юридические последствия, вытекающие из отмененных административных актов.

Признать незаконными действия по предоставлению ответа от 26 ноября 2021 года не по существу обращения.

Постановлением СКАД Жамбылского областного суда от 21 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Б[...]. просит отменить судебные акты местных судов и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что спорный земельный участок площадью 60 га относится к долевому паю и с 1995 года принадлежал только ему.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Судами установлено, что на основании положительного решения земельной комиссии от 20 июля 2004 года, постановлением акимата района за № 357 от 28 июля 2004 года запрашиваемый земельный участок общей площадью 60 га, из них 25 га пашня, 35 га пастбища, расположенный по адресу: Жамбылская область, [...], был предоставлен С[...] на праве временного возмездного землепользования сроком на 49 лет для ведения крестьянского хозяйства «Е[...]» и получены два акта на право временного возмездного долгосрочного землепользования (аренды).

Поводом для обращения истца в суд послужило то, что оспариваемым постановлением акимата за № 214 от 23 августа 2021 года указанный земельный участок был переоформлен на Б[...]. и в связи с отменой постановления от 28 июля 2004 года право землепользования С[...] прекращено.

Данное постановление вынесено на основании положительного решения земельной комиссии за № 673 от 04 августа 2021 года со ссылкой на нормы пункта 2 статьи 35 и статьи 43 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее - ЗК).

Суды правильно пришли к выводу, что земельный участок уже был предоставлен истцу С[...] на праве временного возмездного землепользования, следовательно, применение в оспариваемом постановлении требований статьи 43 ЗК является необоснованным, как и невозможным применение статьи 43-1 Кодекса.

Оспариваемые истцом акты были приняты на основании письменного обращения Б[...]. и предоставленных последним документов: справки с НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» от 17 июля 2017 года, протокола общего собрания членов к/х «Е[...]» от 8 июня 2021 года, где члены к/х приняли решение о смене его главы, а так же заявлений о выходе Б[...]. из состава к/х «Е[...]», уведомления о созыве общего собрания к/х «Е[...]», подписанного членами Б[...]., Б[...]

Суд не согласился с указанными доводами ответчиков, посчитал их несостоятельными и удовлетворил иск.

Так, по данному спору из представленных документов усматривается, что земельная комиссия при рассмотрении заявления Б[...]. от 19 июля 2021 года о переоформлении земельного участка не обратила внимание на суть протокола общего собрания к/х «Е[...]» от 08 июня 2021 года. Не установила, все ли лица, указанные в протоколе, являются членами к/х «Е[...]», правомочны ли они провести такое собрание. Законность принятого собранием решения от 08 июня 2021 года и обращение Б[...]. не проверено.

Собрание проведено между Б[...]., Б[...] и Б[...], которые приняли решения об освобождении С[...] от главы к/х «Е[...]», назначить главой к/х Б[...], а секретарем Б[...].

В[...] с тем, к акиму района с заявлением обращается Б[...]., который просит переоформить земельный участок на свое имя.

Таким образом, земельной комиссией протокольное решение, а акиматом района постановление вынесены в нарушение норм статьи 80 АППК, следовательно, такие административные акты нельзя считать законными. В силу части четвертой статьи 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

Сторона ответчиков какие-либо основания законности оспариваемых административных актов судам не представила.

Требование истца о признании незаконными действий (бездействия) акима района Р[...] в виде рассмотрения обращения истца не по существу и предоставления ответа без его обоснования также удовлетворено законно. Так, истец в своем заявлении на имя акима района от 09 ноября 2021 года просил дать полный и мотивированный ответ, также просил выдать документы и постановления. Однако на обращение ответ был предоставлен не акимом района, а отделом земельных отношений района, при этом в ответе приведены лишь нормы земельного законодательства, не представлены истцу копии испрашиваемых документов.

В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, следовательно, заявленный С[...] иск удовлетворен правильно.

Доводы кассационной жалобы заинтересованного лица не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 31 августа 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 21 декабря 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица Б[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Баймаханов Судьи Е.Умралиев Г.Альжанов