6001-21-00-3гп/216 6001-21-00-3гп/216(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Султанова Н.К., судей Исмаилова Е.Ж., Савиновой А.С.,

с участием истцов Б[...], Н[...], С[...], их представителя – С[...],

представителей ответчика С[...], М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Б[...], Н[...], Р[...], С[...] к частному учреждению «University Service Management» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возложении обязанности,

поступившее по ходатайству истцов о пересмотре в кассационном порядке определения и решения Есильского районного суда города Нур-Султана от 1 сентября 2020 года, определения и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 24 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Б[...], Н[...], Р[...], С[...] обратились в суд с иском к частному учреждению «University Service Management» (далее – У[...] / работодатель) о признании незаконными и отмене приказов от 12 и 15 июля 2019 года соответственно № 68-ж/к, № 64-ж/к, № 62-ж/к, № 92-ж/к, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, понуждении к утверждению оценки эффективности деятельности и коэффициентов премирования за первое полугодие 2019 года и осуществлению премиальных выплат.

Определением Есильского районного суда города Нур-Султана от 1 сентября 2020 года на основании статьи 277 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) прекращено производство по делу в части требования о понуждении к утверждению оценки эффективности деятельности и коэффициентов премирования за первое полугодие 2019 года как не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Есильского районного суда города Нур-Султана от 1 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 24 ноября 2020 года решение суда первой инстанции изменено, отменено в части отказа в удовлетворении иска «о взыскании премиальных выплат» с оставлением иска в указанной части без рассмотрения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Также определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 24 ноября 2020 года отменено определение суда первой инстанции, по делу вынесено новое определение об оставлении иска о понуждении к утверждению оценки эффективности деятельности и коэффициентов премирования за первое полугодие 2019 года без рассмотрения.

В ходатайствах представитель истцов - С[...] просит отменить вышеперечисленные судебные акты ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неверного определения круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам, нарушения единообразия в толковании и применении норм права, требование о возложении обязанности по оценке и утверждению оценки эффективности деятельности и коэффициентов премирования направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в части остальных требований вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Заслушав пояснения истцов и их представителя в обоснование ходатайства, возражения представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом установлено, что Б[...] состояла в трудовых отношениях с У[...] в качестве главного электрика службы электроснабжения и автоматизированных систем управления на основании трудового договора от 8 сентября 2010 года № 16 и дополнительного соглашения от 11 августа 2014 года № 5. Н[...] – занимал должность начальника производственно-технического отдела на основании трудового договора от 23 мая 2017 года № 6. Р[...] – работал начальником производственно-технического отдела на основании трудового договора от 20 сентября 2010 года № 65 и дополнительного соглашения от 11 августа 2014 года № 10. С[...] – начальником управления по обеспечению инфраструктуры на основании трудового договора от

16 августа 2012 года № 39 и дополнительного соглашения от 1 июня 2017 года № 6.

На очном заседании Управляющего совета автономной организации образования «Назарбаев Университет» (учредитель) от 11 июня 2019 года принято решение об утверждении и введении в действие с 15 июля 2019 года организационной структуры и штатной численности У[...] в новой редакции согласно Приложению № 2.

Приказом работодателя от 20 июня 2019 года № 53-п утверждено новое штатное расписание, сокращены вышеперечисленные должности главного электрика службы электроснабжения, начальника и заместителя начальника производственно-технического отдела, начальника управления по обеспечению инфраструктуры, занятые на тот момент соответственно Б[...], Н[...], Р[...], С[...]

Из исследованных штатных расписаний от 20 февраля 2019 года и 20 июня 2020 года установлено, что штатная численность У[...] сокращена со 197 до 175 штатных единиц, упразднены производственнотехнический отдел и управление по обеспечению инфраструктуры, в составе которых были должности, занимавшиеся Н[...], Р[...] и С[...], вновь образованные управления не содержат должность Б[...]

Кроме того, реорганизованы путём частичного слияния и разъединения функционала планово-техническое управление, управление материальнотехнического снабжения и складского хозяйства и отдел учёта и хранения товарно-материальных запасов.

Согласно пункту 1 статьи 53 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – Трудовой кодекс) 12 июня 2019 года работодателем приняты меры к уведомлению Б[...], Н[...], Р[...], С[...] о предстоящем расторжении трудовых договоров ввиду сокращения занимаемых ими должностей.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 2 статьи 28 Закона Республики Казахстан «О занятости населения» У[...] направило в КГУ «Центр занятости населения города Нур-Султана» извещение о предстоящем высвобождении работников в связи с сокращением штата. Приказами У[...] от 12 июля 2019 года № 68-ж/к, № 64-ж/к, № 62-ж/к, от 15 июля 2019 года № 92-ж/к трудовые договоры соответственно с Б[...], Н[...], Р[...], С[...] расторгнуты на основании подпункта 2) пункта 1 статьи 52, пункта 1) статьи 131 Трудового кодекса.

С приказами Б[...], Н[...], Р[...] ознакомлены 12 июля 2019 года, а С[...] – 16 июля 2019 года.

В силу подпункта 2) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса трудовой договор с работником по инициативе работодателя может быть расторгнут в случаях сокращения численности или штата работников.

В пункте 13 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2017 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» даны разъяснения о том, что рассматривая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников, суды обязаны проверить произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников, соблюден ли предусмотренный законодательными актами порядок высвобождения работников, не приняты ли на их место другие лица.

Местными судами в полном объеме были выполнены указанные требования и установлено, что в У[...] имело место сокращение штата, работники своевременно были ознакомлены о предстоящем сокращении, соблюден порядок их высвобождения, выплачены компенсации в связи с сокращением в размере средней заработной платы за месяц.

Утверждения истцов о фиктивном характере сокращения не нашли своего подтверждения в суде.

Доводы истца С[...] об увольнении её в период нахождения в отпуске опровергаются материалами дела, из которых следует, что С[...] находилась в отпуске по 15 июля 2019 года, тогда как трудовой договор с ней расторгнут с 16 июля 2019 года.

Т[...][...] о выплате ей заработной платы за 16 июля 2019 года обоснованы ссылкой на пункт 3 статьи 13 Трудового кодекса, согласно которому течение срока, определяемого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, наступления события, которыми определено его начало.

Вместе с тем, в данном случае срок определяется не периодом времени, а календарной датой.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных истцами требований о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, поэтому судебные акты в этой части подлежат оставлению без изменения.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно требований истцов о понуждении ответчика к проведению оценки их деятельности за первое полугодие 2019 года.

Судом первой инстанции производство по делу в этой части иска прекращено с применением статьи 277 ГПК и указанием на то, что данное требование подлежит разрешению в рамках иска о понуждении к осуществлению премиальных выплат и не может быть предметом самостоятельного рассмотрения. К тому же указано, что на момент принятия работодателем решения о выплате премий коллективу за работу в первое полугодие 2019 года (28 августа 2019 года) истцы уже не состояли в трудовых отношениях с У[...].

Отменяя определение суда первой инстанции, которым производство по делу в этой части было прекращено, судебная коллегия по гражданским делам суда города Нур-Султана правильно отметила, что восстановление нарушенных трудовых прав возможно лишь в судебном порядке.

В то же время, оставляя требования истцов в этой части без рассмотрения, коллегия указала, что при отсутствии данных об обращении истцов к работодателю и о рассмотрении последним вопроса о премировании, суд не может принять решение по данному вопросу. Между тем, предварительное обращение работника к работодателю с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав не является обязательным условием для обращения в суд. Кроме того, в этой части оставлены без внимания доводы истцов о том, что письмами У[...] и его учредителя отказано в рассмотрении вопроса о проведении оценки деятельности работников и их премирования.

Поэтому определения судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку исковые требования о возложении обязанности по оценке и утверждению оценки эффективности деятельности истцов, утверждению итоговых оценок деятельности истцов и коэффициентов их премирования судом первой инстанции по существу не рассматривались.

В соответствии с подпунктом 5) пункта 1.1. Правил порядка оплаты труда и мотивации работников У[...], утверждённых решением от 27 декабря 2017 года № 28 (далее – Правила), оценка эффективности деятельности - это оценка деятельности работника за определенный период, состоящая из оценки достижения КПЭ (ключевые показатели эффективности) работника и КПЭ структурного подразделения.

Согласно пункту 5.6 Правил основанием для премирования и оценки эффективности деятельности работников являются следующие показатели: исполнение работником КПЭ; оценка эффективности деятельности структурного подразделения. Итоговые оценки эффективности деятельности работников и коэффициенты (проценты) их премирования утверждаются Генеральным директором У[...] (пункт 5.8.) Размер премии работников за определенный период рассчитывается в соответствии с приложением 2 к Правилам (пункт 5.9.). В суде кассационной инстанции представитель истцов пояснил, что истцы не могут требовать взыскания конкретной суммы премии, так как не проведена оценка их деятельности, однако в суде ими было заявлено другое требование.

Вместе с тем, без проведения оценки эффективности деятельности работников невозможно разрешение и такого заявленного истцами требования, как возложение на У[...] обязанности начислить и выплатить в пользу истцов премии за первое полугодие 2019 года. До разрешения спора по вопросу проведения оценки такое требование следует считать преждевременным.

Следовательно, постановление апелляционной инстанции в части оставления без рассмотрения требований истцов о взыскании премий подлежит оставлению без изменения по изложенным выше основаниям. Руководствуясь подпунктами 1) и 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 24 ноября 2020 года по данному делу оставить в силе.

Определение Есильского районного суда города Нур-Султана от 1 сентября 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 24 ноября 2020 года отменить, в части иска Б[...], Н[...], Р[...], С[...] к частному учреждению «University Service Management» о понуждению к оценке и утверждению оценки эффективности деятельности истцов, утверждению итоговых оценок деятельности истцов и коэффициентов их премирования дело направить на новое рассмотрение в Есильский районный суд города Нур-Султана в ином составе.

Ходатайства истцов удовлетворить частично.

Председательствующий Н. Султанов Судьи Е. Исмаилов А. Савинова Копия верна Судья А. Савинова