6001-24-00-6ап/1282

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Абжановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Лаврик Светланы Александровны к частному судебному исполнителю Байгарину Ерболу Елдосовичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель), Республиканской палате частных судебных исполнителей Республики Казахстан о признании незаконными и отмене постановления от 25 октября 2017 года о возбуждении исполнительного производства; постановления от 6 ноября 2017 года о временном ограничении должника на выезд из Республики Казахстан; постановления от 11 октября 2019 года о запрете совершать определенные действия по распоряжению имуществом; постановления от 28 ноября 2019 года об истребовании информации о номерах банковских счетов и наличии денег на них, сведений о характере и стоимости имущества и наложения ареста на них; постановления от 28 февраля 2023 года о возвращении исполнительного документа без исполнения взыскателю.

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 5 февраля 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 12 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Лаврик С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Байгарину Е.Е. и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 5 февраля 2024 года, оставленным в силе определением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 12 марта 2024 года, административный иск возвращен.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны в заседании суда кассационной инстанции участие не принимали. В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав пояснения представителя истца Абжановой Ю.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не выявлены. В соответствии с частью четвертой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска. В силу пункта 2 статьи 16 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) стороны исполнительного производства обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им правами, а также выполнять требования настоящего Закона.

Из материалов дела видно, что постановлением ЧСИ от 25 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Лаврик С.А. в пользу АО Казкоммерцбанк» задолженности в сумме 1 240 459 тенге и судебных расходов в размере 37 213 тенге и приняты вышеуказанные меры принудительного исполнения исполнительного документа.

Определением Кокшетауского городского суда от 3 октября 2023 года произведена замена взыскателя на ТОО «Platinum Collection», с которым должник Лаврик С.А. не согласилась и обжаловала в суд 17 октября 2023 года.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая иск, местные суды сделали вывод, что об оспариваемых действиях судебного исполнителя истец узнала 17 октября 2023 года, то есть с даты, когда истец подала частную жалобу на определение суда. Однако, по данному делу истец обратилась в суд 5 января 2024 года, то есть по истечении срока, предусмотренного частью четвертой статьи 136 АППК, в котором предусмотрено, что иск на действия (бездействие) судебного исполнителя подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия или со дня, когда взыскателю или должнику, стало о нем известно.

Какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока, истцом не представлено.

Судебная коллегия считает, что отказ местных судов в восстановлении срока обжалования действий судебного исполнителя является законным и обоснованным, поскольку причина пропуска срока обращения в суд неуважительная и является процессуальным упущением истца.

Основания и мотивы принятых судебных актов подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Выводы местных судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Новые доводы в кассационной жалобе представителя истца не приведены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 5 февраля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 12 марта 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Лаврик Светланы Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.