6001-22-00-3Г/4196(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2022 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно с истребованием гражданского дела рассмотрев ходатайство представителя товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) ГДК «ПромТехнология» - Х[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 5 ноября 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 21 февраля 2022 года,

по гражданскому делу по иску ТОО «ҚК[...]» к ТОО ГДК «Промтехнология» о взыскании задолженности 254 471 959 тенге,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «ҚК[...]» обратилось в суд с иском к ТОО ГДК «Промтехнология» с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее-СМЭС) Карагандинской области от 5 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 21 февраля 2022 года, исковое заявление удовлетворено.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 254 471 959 тенге.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В ходатайстве представитель ответчика Х[...], указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Одновременно с ходатайством представителем ответчика подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявление о восстановлении процессуального срока, в силу части 3 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) подлежит восстановлению, поскольку первоначально ходатайство ответчиком подано в сроки установленные законом.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, прихожу к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу, по мнению заявителя, судами допущены.

Из материалов дела следует, что между ТОО «ҚК[...]» (поставщик) и ТОО ГДК «Промтехнология» (покупатель) заключен договор поставки угля от 4 января 2017 года №КК/ПК-2017/ТОО (далее - Договор).

Согласно Договору ТОО «ҚК[...]» обязалось поставить уголь необогащенный марки ГЖО класса 0-300 мм. (далее - Товар), а ТОО ГДК «Промтехнология» обязалось принять и оплатить Товар на условиях Договора. Общий объем поставки Товара по Договору - 200 000 тонн.

Пунктом 4.1. Договора сторонами определена стоимость поставленного Товара по цене 3 200 тенге за 1 тонну с учетом НДС с железнодорожного тупика, 2 500 тенге за 1 тонну товара с учетом НДС со склада на карьере с учетом погрузки в предоставленные покупателем вагоны.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что покупатель производит оплату партии Товара в течение 20 календарных дней с даты отправки товара со станции отправления, после предоставления поставщиком железнодорожной накладной со штампом станции отправления путем перечисления денег на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон возможны другие способы оплаты.

Дополнительным соглашением №1 внесены изменения в пункт 4, подпункт 4.1 Договора, где цена за Товар с 3200 тенге увеличена до 3700 тенге и 2500 тенге до 2884 тенге.

4 января 2017 года между ТОО «ҚК[...]» (заказчик) и ТОО ГДК «Промтехнология» (подрядчик) заключен договор подряда № 07-2017 года по оказанию горно-вскрышных и добычных работ на угольном разрезе «ҚұланКөмір» Жамбылской области (далее - Договор подряда).

По Договору подряда ТОО ГДК «Промтехнология» обязалось произвести работы, а ТОО «ҚК[...]» принять и оплатить их.

За период 2018 года истцом поставлен уголь на сумму 248 013 609 тенге, однако ответчиком оплата не произведена.

Кроме того, по акту взаимозачета от 31 мая 2018 года №5, заключенного между ИП Б[...], ТОО «ҚК[...]» и ТОО ГДК «Промтехнология» у ответчика имелась задолженность перед истцом на сумму 6 458 350 тенге.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязательства ответчика перед истцом по оплате полученного Товара вытекают из заключенного между сторонами Договора поставки. Отгрузка угля надлежащего качества подтверждаются счетами-фактурами и накладными на отпуск запасов на сторону. Отказ в применении срока исковой давности к требованиям истца мотивирован тем, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Вместе с тем, по мнению представителя ответчика, с такими выводами судов нельзя согласиться.

Автор ходатайства указывает, что по накладным и счетам-фактурам сумма поставленного по Договору поставки угля составила 248 013 609 тенге.

По результатам сверки взаимных расчетов по итогам 2017 года задолженность истца перед ответчиком по Договору подряда - 102 773 675,24 тенге.

Это обстоятельство подтверждается актом сверки за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, подписанным сторонами.

В 2018 году ТОО ГДК «Промтехнология» по Договору подряда произведены горно-вскрышные и добычные работы на общую сумму 577 862 385,84 тенге, из них:

-приняты заказчиком работы и подписаны акты выполненных работ на сумму 279 234 402,30 тенге;

-не приняты заказчиком и не подписаны акты выполненных работ на сумму 280 612 612 тенге.

ТОО ГДК «ПромТехнология» обратилось в суд с иском к ТОО «ҚК[...]» о признании действительными актов выполненных работ на сумму 280 612 612 тенге. Вступившим в законную силу решением СМЭС Карагандинской области от 7 августа 2020 года акты выполненных работ признаны действительными.

Решением СМЭС Карагандинской области от 12 августа 2021 года с ТОО «ҚК[...]» в пользу ТОО ГДК «ПромТехнология» взыскана задолженность в размере 280 612 612 тенге.

Оплата произведена заказчиком частично, в размере 252 052 150 тенге. Остаток неоплаченной суммы по подписанным актам выполненных работ составил 27 182 252,3 тенге.

У ТОО «ҚК[...]» перед ТОО ГДК «ПромТехнология» на начало 2018 года имелся подтвержденный и признанный сторонами долг на сумму 102 773 675,24 тенге. Итого долг ТОО «ҚК[...]» перед ТОО ГДК «ПромТехнология» составил 129 955 927,50 тенге.

Учитывая взаимные обязательства между сторонами по двум договорам (подряда и поставки), истец в 2018 году произвел зачет взаимных требований на общую сумму 129 955 927,54 тенге.

В результате произведенного зачета закрыта задолженность ТОО ГДК «ПромТехнология» на сумму 129 955 927,54 тенге по Договору поставки.

Долг ТОО «ҚК[...]» в размере 129 955 927,54 тенге, из которых: 102 773 675,24 тенге – остаток долга за 2017 год и 23 549 712,00 тенге - долг по подписанным актам выполненных работы за январь 2018 года №22 от 31 января 2018 года и 3 632 540,30 тенге частично долг за февраль 2018 года (№67 от 28 февраля 2018 года).

Зачет требований по Договору подряда произведен исключительно по подписанным и принятым истцом актам выполненных работ 2018 года.

Сумма по непринятым истцом актам выполненных работ 2018 года ни полностью, ни в части, предметом зачета не являлась.

Это подтверждается решением СМЭС Карагандинской области от 12 августа 2021 года которым в пользу подрядчика взыскана задолженность по неподписанным ТОО «ҚК[...]» актам выполненных работ на сумму 280 612 612 тенге.

Таким образом, в результате произведенного зачета требований остаток от заявленной ТОО «ҚК[...]» суммы 248 013 609 тенге по Договору поставки составляет 118 057 681,46 тенге и она отражена в счетах-фактурах и накладных по Договору поставки за 2018 год.

Для производства взаимозачета не требуется согласованное волеизъявление двух и (или) более лиц, поскольку по своей природе зачет требований представляет собой одностороннюю сделку и не требует акцепта второй стороны. Следовательно, не требуется и подача какого-либо встречного иска в суде. Зачет произведен еще в 2018 году.

Ответчиком произведен зачет его требований только по подписанным ТОО «ҚК[...]» актам выполненных работ, по которым наличие задолженности было бесспорным.

В случае отсутствия взаимозачета на сумму 129 955 927,54 тенге у истца имелась бы задолженность перед ответчиком по Договору подряда, поскольку на начало 2018 года задолженность истца перед ответчиком по Договору подряда составляла 102 773 675,24 тенге.

Судом также необоснованно по акту взаимозачета от 31 мая 2018 года №5 взыскана с ответчика сумма 6 458 350 тенге.

В действительности же путем подписания данного акта была уменьшена задолженность ИП Б[...] перед ТОО «ҚК[...]» на сумму 6 458 350 тенге путем зачета требований ТОО «ҚК[...]» к ИП Б[...] и требований ИП Б[...] к ТОО ГДК «ПромТехнология».

Вывод истца о том, что после этого взаимозачета ответчик остался должен истцу 6 458 350 тенге, не согласуется с тем, что ответчик этой суммой произвел зачет части задолженности истца перед ответчиком по Договору подряда.

Аналогичная ситуация и по остальным трем актам взаимозачета: №2 от 16 мая 2018 года на сумму 5 000 000 тенге, № 3 от 28 июня 2018 года на сумму 5 000 000 тенге, №4 от 2 июля 2018 года на сумму 8 000 000 тенге.

Итого произведен зачет на сумму 24 458 350 тенге.

Суд, отказывая в применении исковой давности, сослался на письма и претензию ответчика от 2020 года, свидетельствующие о признании долга. Вместе с тем, такие выводы судов ошибочны.

Ответчик в указанных письмах и претензии 2020 года не признает наличие за ним задолженности перед истцом по Договору поставки. Претензией 2020 года ответчик просил истца оплатить задолженность 162 554 930,44 тенге.

В претензии от 11 мая 2021 года ответчик указывает на наличие задолженности истца перед ответчиком на всю сумму 280 612 611,90 тенге, которая в итоге и была взыскана судом. В предыдущем судебном разбирательстве ТОО «ҚК[...]», ссылаясь на эти письма, указывало, что долг последнего перед ТОО ГДК

«ПромТехнология» по Договору подряда составляет 162 554 930,44 тенге, а 118 000 001 тенге является переплатой со стороны ТОО «ҚК[...]» по Договору поставки.

В силу пункта 2 статьи 180 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 4.2 Договора поставки Покупатель производит оплату партии Товара в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты отправки Товара со станции отправления, после предоставления Поставщиком ж/д накладной со штампом ст. отправления, путем перечисления денег на расчетный счет Поставщика.

Следовательно, истцу о нарушении своего права на получение денег за поставленный Товар становилось известно по истечении каждых 20 календарных дней, с даты поставки.

Пунктом 1 статьи 180 ГК определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Таким образом, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, то есть отдельно по каждому просроченному платежу.

Иск подан в суд 3 сентября 2021 года, следовательно, по требованию о взыскании задолженности в размере 95 799 251,46 тенге по Договору поставки за период с марта по 14 августа 2018 года срок исковой давности истек.

В этой связи остаток долга по Договору поставки, не охваченный сроком исковой давности, составляет 22 258 430 тенге.

Истцом также пропущен срок исковой давности и в части суммы 6 458 350 тенге.

Приведенным обстоятельствам местными судами не дана правовая оценка.

Оспариваемые судебные акты, вопреки пункту 11 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года №5, содержат одностороннее изложение доводов и доказательств, в пользу которой суд принял решение. Суды не указали, по каким основаниям ими не приняты доводы другой стороны и не применены те нормы материального права, на которые эта сторона ссылалась.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Процессуальный срок для подачи ходатайства о пересмотре судебных актов в кассационном порядке восстановить.

Передать ходатайство о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 5 ноября 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 21 февраля 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Мырзаке Г.Ж.