6001-24-00-3пп/61

23 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Альмагамбетовой Г.Ж., судей Айтжанова Е.Ж., Одинцовой М.В.,

с участием ответчика Визировой О.В.,

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи (TrueCoft) в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Нуртаевой Назымгуль Кудышевны к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Визировой Оксане Владимировне о возмещении материального ущерба,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 9 августа 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 декабря 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Нуртаева Н.К. обратилась в суд с иском к ИП Визировой О.В. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивировала тем, что 7 октября 2022 года произвела расходную операцию путем перечисления на расчетный счет ИП Визировой денежных средств в размере 4 000 000 тенге. Указанные денежные средства переведены ошибочно, поскольку с ответчиком не знакома, она стала жертвой обмана мошенников. Ответчик отказывается возвращать полученные денежные средства, тогда как истец не имеет какой-либо задолженности перед ответчиком, следовательно, имеются основания для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 9 августа 2023 года иск удовлетворен частично.

С ИП Визировой О.В. в пользу Нуртаевой Н.К. взысканы сумма в размере 2 800 000 тенге, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 000 тенге.

В удовлетворении иска в сумме 1 200 000 тенге отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 декабря 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Дело рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 435 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан, внесенном по ходатайству истца, ставится вопрос о пересмотре судебных актов ввиду нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

От ответчика отзыв на представление не поступил.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела без её участия. В соответствии с частью 3 статьи 445 ГПК неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы электронного гражданского дела, заслушав ответчика, возражавшей против доводов представления, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Судебная коллегия считает, что исключительное основание для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке имеется, которое заключается в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из того, что ИП Визирова О.В. из полученных ею денежных средств от ответчика воспользовалась лишь суммой в размере 2 800 000 тенге, перечислив остальную сумму 1 200 000 тенге третьим лицам, поэтому взысканию с ответчика подлежит суммы в размере 2 800 000 тенге.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы местных судов в части отказа во взыскании 1 200 000 тенге основаны на неправильном применении норм материального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 953 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) лицо (приобретатель), которое сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 ГК.

В силу пункта 3 статьи 953 ГК правила главы 48 ГК применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц либо следствием события.

Из содержания данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

• имело место приобретение имущества;

• оно произведено за счёт другого лица;

• отсутствие правовых оснований, приобретение одним лицом за счёт

• другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

  • Согласно статье 960 ГК не подлежит возврату в качестве

неосновательного обогащения:

• 1. имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
• 2. имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
• 3. денежные суммы и иное имущество, предоставленные гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны, в качестве средств для существования (заработная плата, авторское вознаграждение, возмещение вреда жизни или здоровью, пенсия, алименты и т.п.) и использованные приобретателем;
• 4. денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Стороны до перевода денежных средств не были знакомы. Какие-либо обязательства между собой не имеют.

Обстоятельства, перечисленные в статье 960 ГК, отсутствуют.

Судом установлено, что 7 октября 2022 года неизвестное лицо в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием истца, завладело ее денежными средствами в общей сумме 10 500 000 тенге, тем самым ей причинен материальный ущерб.

По данному факту возбуждено уголовное дело, которое на момент рассмотрения настоящего гражданского дела находилось на стадии следствия. В ходе его расследования было установлено, что денежные средства Нуртаевой Н.К. были переведены на счета: Визировой О.В., Ахметкалиевой А.М., Мухамбетжановой А.Т., которые пояснили, что полученные денежные средства по указанию брокеров переведены третьим лицам.

В части ответчика ИП Визировой О.В. установлено, что 8 октября 2022 года она получила на счет, открытый в АО «Kaspi Bank», 4 000 000 тенге от Нуртаевой Н.К.

Из указанной суммы 1 200 000 тенге перевела третьим лицам Сансызбаевой А.Б. и Сейділла А.Ж., 2 800 000 тенге воспользовалась сама. Таким образом, установлено, что ответчик денежными средствами,

полученными от истца, распоряжалась по своему усмотрению.

Истцом в обоснование своих требований представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления и поступления денежных средств ответчику в размере 4 000 000 тенге, тогда как ответчик в силу требования подпункта 4) статьи 960 ГК доказательств, подтверждающих отсутствие обязательства для перечисления денежных средств ей на счет, не представила.

Более того, ИП Визирова О.В. не предприняла никаких действий по выяснению обстоятельств поступления указанных сумм на свой личный расчетный счет в банке.

Ответчик, как держатель банковской карты при поступлении денег от неизвестного лица вправе обратиться в банк за установлением основания их получения либо принять меры по возврату поступивших денег, следовательно, держатель карты несет риск негативных последствий, связанных с ненадлежащим обращением со своей банковской картой. Факт поступления денег на карточный счет ответчика в АО «Kaspi «Kaspi Bank» нене отрицался сторонами и подтверждается материалами дела. Поскольку оснований либо обязательств для перевода вышеуказанных денежных средств со счета истца на счет ответчика не имелось, выводы местных судов об отказе во взыскании суммы в размере 1 200 000 тенге, являются необоснованными.

Факт поступления денег на карточный счет ответчика в АО «Kaspi «Kaspi Bank» нене отрицался сторонами и подтверждается материалами дела.

В данном случае местные суды неправильно истолковали норму подпункта 4) статьи 960 ГК, в результате чего необоснованно отказали в иске о взыскании 1 200 000 тенге.

Пунктами 4, 5 статьи 8 ГК предусмотрено, что граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели - также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагается. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты в части отказа в удовлетворении иска в размере 1 200 000 тенге подлежат отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска, поскольку обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось

решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ИП Визировой О.В. в пользу Нуртаевой Н.К. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные последней при подаче ходатайства о внесении представления о пересмотре судебных актов в кассационном порядке в размере 20 000 тенге и довзысканию за подачу иска в суде первой инстанции в размере 12 000 тенге, всего 32 000 тенге.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 9 августа 2023 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 декабря 2023 года изменить, отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска. Взыскать с индивидуального предпринимателя Визировой Оксаны Владимировны в пользу Нуртаевой Назымгуль Кудышевны 1 200 000 (один миллион двести тысяч) тенге и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 000 (тридцать две тысячи) тенге.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Представление Председателя Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий Г. Альмагамбетова

Судьи Е. Айтжанов

М. Одинцова Копия верна Судья М. Одинцова