6001-20-00-3гп/158

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Боровик М.Г., Султанова Н.К.,

с участием представителей истца М[...], С[...],

представителя ответчика Х[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «SP[...]» к ТОО «Б[...]» о расторжении договора и понуждении к исполнению обязательств;

по встречному иску ТОО «Б[...]» к ТОО «SP[...]» о взыскании причиненного ущерба в виде упущенной выгоды,

поступившее по ходатайству ТОО «SP[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 6 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «SP[...]», обращаясь в суд с вышеуказанным иском, мотивировало тем, что ТОО «Б[...]» не исполняются надлежащим образом условия заключенного между ними договора купли-продажи сырой нефти от 12 сентября 2017 года № 12/09.

ТОО «Б[...]» встречный иск обосновало тем, что по вине истца, не поставившего в установленный срок 6 000 тонн сырой нефти, ответчику причинен ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 282 963 783 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 20 февраля 2019 года в удовлетворении иска ТОО «SP[...]» отказано. Встречный иск ТОО «Б[...]» удовлетворен. С ТОО «SP[...]» в пользу ТОО «Б[...]» взыскана упущенная выгода в сумме 282 963 784 тенге. Распределены судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 3 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено. Дело принято в производство суда апелляционной инстанции. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 6 сентября 2019 года иск

ТОО «SP[...]» отставлен без удовлетворения. Встречный иск ТОО «Б[...]» удовлетворен частично. С ТОО «SP[...]» в пользу ТОО «Б[...]» взыскана сумма упущенной выгоды в размере 282 963 205 тенге. Распределены судебные расходы.

В ходатайстве представитель ТОО «SP[...]» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заслушав представителей истца, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи сырой нефти, по условиям которого ТОО «SP[...]» обязалось поставить (реализовать) нефть сырую, на условиях, определяемых договором и заключенными к нему приложениями, а ТОО «Б[...]» – принять и оплатить товар согласно условиям договора и заключенным к нему приложениям (далее – Договор).

Во исполнение данного Договора между сторонами заключено четырнадцать Приложений, по тринадцати из которых у сторон взаимных претензий не имеется.

Согласно Приложению от 29 октября 2018 года № 14 ТОО «SP[...]» обязалось поставить в адрес ТОО «Б[...]» в период с ноября по декабрь 2018 года сырую нефть в количестве 6 000 метрических тонн (далее – МТ) на общую сумму 216 000 000 тенге, а ТОО «Б[...]», в свою очередь, произвести соответствующую оплату в течение трех банковских дней со дня подписания Приложения и выставления счета на оплату (далее – Приложение № 14).

Оплата до конца ноября 2018 года была произведена ТОО «Б[...]» полностью, что не оспаривается сторонами.

Подпунктом 5.2.5) пункта 5.2 Договора предусмотрено, что ответчик обязан предоставить истцу подтверждающие документы (оригиналы или нотариально заверенные копии) о физическом объеме и факте приемки товара нефтеперерабатывающим заводом или третьими лицами, расположенными на территории Республики Казахстан, на переработку соответствующего объема товара (далее – Документы).

2 октября 2018 года истцом в адрес ТОО «Б[...]» направлено письмо о надлежащем исполнении условий договора касательно предоставления необходимых Документов на объем отгруженной сырой нефти в количестве 16 428,166 МТ.

4 октября 2018 года ТОО «Б[...]» дан ответ о том, что ответчик не имеет возможности предоставления Документов до момента передачи соответствующего объема товара нефтеперерабатывающему заводу.

В связи с этим, 10 декабря 2018 года ТОО «SP[...]» обратилось к ТОО «Б[...]» с предложением о расторжении Приложения № 14 по обоюдному согласию, путем подписания соглашения о его расторжении, от чего ответчик отказался.

Считая, что со стороны ответчика допущены существенные нарушения принятых на себя обязательств, ТОО «SP[...]» обратилось в суд с иском о расторжении всего Договора от 12 сентября 2017 года, обязав последнего исполнить обязательство по предоставлению Документов.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск, указывая, что ТОО «SP[...]» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по продаже товара по Приложению № 14, что повлекло причинение ему ущерба в виде упущенной выгоды, поскольку ТОО «Б[...]» не смогло исполнить свои обязательства по договорам, заключенным с третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске ТОО «SP[...]» и удовлетворяя встречный иск, мотивировал тем, что со стороны ответчика существенных нарушений условий договора не допущено, а по вине истца ответчику - ТОО «Б[...]» причинен ущерб в виде упущенной выгоды. Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований ТОО «SP[...]» являются обоснованными, поскольку стороной истца не представлено в полном объеме доказательств, совокупность которых неоспоримо подтверждала бы доводы иска.

Основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора истец указал неоднократное допущение ответчиком существенных нарушений условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законодательными актами и договором. В силу пункта 2 данной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1. при существенном нарушении договора другой стороной;

2. в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законодательными актами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 402 ГК соглашение об изменении и расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из законодательства, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законодательством либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Между тем, указанные требования закона судом апелляционной инстанции не установлены, с чем соглашается судебная коллегия. Как указано выше и не оспаривается сторонами, письмом от 10 декабря 2018 года ТОО «SP[...]» предложило ТОО «Б[...]» расторгнуть договор по обоюдному соглашению, путем подписания соглашения о его расторжении в связи с нарушением срока оплаты и непредоставлением Документов в адрес Продавца по объему реализуемой сырой нефти в количестве более 10 000 МТ, начиная с января 2018 года.

Однако письмом от 12 декабря 2018 года № 2018/12/12-02 ответчик отказался от расторжения договора (т.1, л.д. [...]-31, 35-37).

В результате истцом подан иск о расторжении договора, где основанием для его расторжения указано о допущении ответчиком неоднократных нарушений условий договора, которые ТОО «SP[...]» не отразило в письме, адресованное ТОО «Б[...]», при предложении последнему расторгнуть договор по обоюдному соглашению.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в пределах заявленных требований ТОО «SP[...]».

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что обязательства по Договору в части оплаты за товар ответчиком исполнены, однако в связи с тем, что неисполнение им обязательств по предоставлению Документов влечет для него уплату штрафных санкций перед налоговыми органами, истец отказался от обязательств, предусмотренных условиями Договора и Приложения № 14 к нему, и не произвел возврат денежных средств в размере 166 000 000 тенге, ссылаясь на то, что ответчик отказался от возврата этих сумм.

В период действия Договора и заключения 13-ти Приложений к нему, такого требования истец к ответчику не выдвигал.

Подпунктом 5.2.5) пункта 5.2. Договора не предусмотрено, в какие сроки должны быть представлены данные Документы и какова ответственность в случае их непредоставления.

При этом 15 января 2019 года ответчик направил истцу письмо № 2019/01/15-01, с приложением акта сдачи нефти на нефтеперерабатывающий завод в количестве 0,681 МТ, принятое последним 18 января 2019 года.

Стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие привлечение ТОО «SP[...]» к какой-либо ответственности, и документы, подтверждающие уплату штрафов в налоговых органах, повлекших причинение ему ущерба.

Кроме того, заслуживают внимания выводы апелляционной инстанции о том, что следует учесть наличие деловых и партнерских отношений между сторонами на протяжении нескольких лет.

Вместе с тем, при удовлетворении встречного иска судом апелляционной инстанции не учтены нормы материального закона относительно взыскания упущенной выгоды.

Так, ТОО «Б[...]» должен был доказать факт и размер упущенной прибыли, а также причинно-следственную связь между действиями ТОО «SP[...]» и возникшими убытками в виде упущенной выгоды, где все убытки должны быть непосредственно обусловлены правонарушающим поведением должника, но не иными побочными или сопутствующими обстоятельствами, так как возмещать косвенные убытки должник не обязан.

В материалах дела имеются копии отчетов «Ежемесячная информация по движению нефти, нефтепродуктов и конденсата газового стабильного» за период с апреля по декабрь 2018 года, из которых следует, что в ноябре 2018 года имеется непереработанный остаток сырой нефти, принадлежащей ТОО «Б[...]» и приобретенной именно у истца, в количестве 16 543,79 МТ; в декабре 2018 года - 15 148,62 МТ.

Из тех же отчетов следует, что в ноябре-декабре 2018 года на балансе (в собственности) ТОО «Б[...]» имелись следующие готовые нефтепродукты: дизельное топливо - 1 070 тонн, бензин-растворитель - 704,55 тонн, тогда как во встречном иске и в расчете упущенной выгоды ТОО «Б[...]» указывает объемы неисполненных по вине ТОО «SP[...]» обязательств по дизельному топливу – 986 тонн, по бензину-растворителю – 150 тонн.

Однако этим документам не дана правовая оценка.

Суд указал, что именно факт непоставки ТОО «SP[...]» в ноябре-декабре 2018 года 5 749,139 МТ нефти не позволил ТОО «Б[...]» исполнить свои обязательства перед третьими лицами. При этом суд апелляционной инстанции при расчете размера упущенной выгоды исходил исключительно из расчетов ТОО «Б[...]».

Вместе с тем, к встречному иску приобщены акты сверок между ТОО «Б[...]» и третьими лицами, из которых следует, что в октябреноябре 2018 года ТОО «Б[...]» в адрес третьих лиц производилась поставка горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ). Судом не выяснялся вопрос, в каком количестве планировалась поставка ГСМ по договорам с третьими лицами; в каком количестве эта поставка фактически произведена; имеется ли у ТОО «Б[...]» перед данными третьими лицами задолженность по поставке ГСМ и в каком объеме.

Так, согласно договору поставки от 24 августа 2018 года и Приложению к этому договору от 27 ноября 2018 года № 5, ТОО «Б[...]» обязалось поставить ТОО «NА[...]» 200 тонн дизельного топлива на общую сумму 47 200 000 тенге (том 2 л.д. [...]).

Из акта сверки между ТОО «Б[...]» и ТОО «NА[...]» следует, что с 5 сентября 2018 года по 8 января 2019 года ответчиком в адрес ТОО «NА[...]» производилась поставка ГСМ, и по состоянию на 8 января 2019 года задолженность перед ТОО «Б[...]» имеет ТОО «NА[...]», а не наоборот (том 2 л.д.[...]).

Аналогичным образом, согласно акту сверки между ТОО «Б[...]» и ТОО «БТ[...]», по состоянию на 31 декабря 2018 года ТОО «БТ[...]» имеет задолженность перед ТОО «Б[...]» по договору поставки нефтепродуктов (печное топливо) от 30 ноября 2018 года в сумме 61 098,93 долларов США (том 2 л.д.[...]). То есть ТОО «Б[...]» произведена поставка нефтепродуктов в пользу ТОО «БТ[...]», которое полностью не оплатило стоимость товара. Таким же образом подтверждается задолженность ТОО «D[...]» и компании «AROIL LIMITED DXB» перед ТОО «Б[...]» по договорам поставки от 13 августа 2018 года и контракту от 8 октября 2018 года, соответственно (том 2 л.д.[...], том 2 л.д.[...]).

К встречному исковому заявлению приложена копия соглашения о покупке мазута от 10 ноября 2017 года, заключенного между ТОО «Б[...]» и компанией «SOGAR MARKENING AND OPERATIONS», из которого следует, что ответчик обязался поставить в пользу указанной компании 6 000 тонн мазута в ноябре-декабре 2018 года. При этом акты сверки не приобщены, сведений об исполнении или неисполнении данного соглашения в материалах дела не имеется, несмотря на то, что в расчете упущенной выгоды указано о поставке мазута по этому соглашению.

Из материалов дела следует, что, действительно, имеется задолженность ответчика перед ТОО «US[...]» (Ю[...]) по договору поставки дизельного топлива от 5 ноября 2018 года в сумме 4 069 112 тенге (том 2 л.д.[...]). Учитывая, что стоимость дизельного топлива по этому договору и приложениям к нему составляет 236 000 тенге, то задолженность ответчика по поставке ГСМ составляет всего 17 тонн. Данное обстоятельство также не проверено судом.

Расчет упущенной выгоды произведен исключительно из возможности получения ГСМ из 5 749,139 тонн сырой нефти и ее предполагаемой дальнейшей реализации. Вместе с тем, не принято во внимание, что некоторые договоры заключены ответчиком с третьими лицами задолго до подписания Приложения № 14 о поставке 6 000 МТ сырой нефти.

К примеру, договор поставки между ТОО «Б[...]» и ТОО «БМТ[...]» заключен 3 августа 2018 года, с ТОО «D[...]» - 13 августа 2018 года, с ТОО «NА[...]» - 24 августа 2018 года, а соглашение о покупке мазута ТОО «Б[...]» с компанией «SOGAR MARKENING AND OPERATIONS» - 10 ноября 2017 года. Тогда как Приложение № 14 о покупке сырой нефти в количестве 6 000 МТ ТОО «Б[...]» заключило с истцом 29 октября 2018 года.

При этом из материалов дела следует, что реализация ГСМ в период с октября по декабрь 2018 года в пользу третьих лиц со стороны ТОО «Б[...]» не прекращалась.

Не проверена возможность исполнения обязательств ответчика перед третьими лицами по поставке ГСМ, исходя из наличия уже купленной у истца сырой нефти по тринадцати Приложениям к Договору.

Согласно данным этих Приложений, всего ответчиком куплено у истца 50 000 МТ сырой нефти, при этом обязательства сторон исполнены, сырая нефть в количестве 50 000 МТ ответчику поставлена в полном объеме, что им не оспаривается.

В материалах дела не имеется сведений о наличии у третьих лиц претензий к ответчику по поставке ГСМ, третьи лица по этому поводу не опрашивались.

Мотивировка резолютивной части постановления – «об оставлении иска без удовлетворения» не соответствует требованиям части 6 статьи 226 ГПК, предусматривающей, что резолютивная часть решения должна содержать вывод суда об удовлетворении иска либо об отказе в иске.

Таким образом, ввиду необеспечения судом полного исследования и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска ТОО «Б[...]» к ТОО «SP[...]» о взыскании причиненного ущерба в виде упущенной выгоды, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить вышеуказанные нарушения закона, тщательно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы лиц, участвующих в деле, дать правильную юридическую оценку возникшим правоотношениям и, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

На основании статьи 109 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 244 448 тенге, понесенные в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 6 сентября 2019 года по данному делу в части удовлетворения встречного иска ТОО «Б[...]» к ТОО «SP[...]» о взыскании причиненного ущерба в виде упущенной выгоды отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Мангистауского областного суда в ином составе судей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с ТОО «Б[...]» в пользу ТОО «SP[...]» судебные расходы в размере 4 244 448 (четыре миллиона двести сорок четыре тысячи четыреста сорок восемь) тенге.

Ходатайство ТОО «SP[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий Таймерденов М.Т.

Судьи Боровик М.Г.

Султанов Н.К.

Копия верна. Судьи Боровик М.Г.