6001-24-00-6ап/1562

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Бекбауова Мухита Дуйсеновича к государственному учреждению «Аппарат акима Толебийского района» Туркестанской области, республиканскому государственному учреждению «Управление юстиции Толебийского района Департамента юстиции Министерства юстиции Республики Казахстан», некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» об отмене решения комиссии по легализации недвижимого имущества №359 от 8 февраля 2007 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 1 марта 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 9 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Бекбауов М.Д. обратился с вышеуказанным иском в суд.

Определением специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 1 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу иска отказано, иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 9 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании через видеоконференцсвязь. Каких-либо уважительных причин для этого не приведено. В этой связи ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан, о чем участники процесса извещены заблаговременно, соответственно, не имеется оснований для изменения заранее установленного формата судебного заседания.

Ответчик предоставил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ответчика. В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому суд при рассмотрении и разрешении административных дел обязан точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, конституционных законов, настоящего Кодекса, других нормативных правовых актов, подлежащих применению международных договоров Республики Казахстан.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается решение комиссии

по легализации недвижимого имущества №359 от 8 февраля 2007 года.

Истец, считая, что данным решением нарушены его права, поскольку он не согласен с данной легализацией недвижимого имущества, просит данное решение признать незаконным.

Как предусмотрено частью первой статьи 136 АППК, иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу, по результатам рассмотрения жалобы.

Как видно из материалов дела, что решением Толебийского районного суда от 13 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования Бекбауова М.Д. к Манабаевой У.М., к акимату Толебийского района, государственному учреждению «Отдел архитектуры и строительства Толебийского района», государственному учреждению «Управление юстиции Толебийского района», акимату сельского округа Аккум, некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании незаконным решения комиссии по легализации недвижимого имущества №359 от 8 февраля 2007 года – домостроения, расположенного по адресу: Туркестанская область, Толебийский район, Аккумский сельский округ, село Жанауйым, улица Д.Бекбауова, дом 7.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЮжноКазахстанского областного суда от 19 марта 2018 года указанное решение Толебийского районного суда от 13 декабря 2017 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Бекбауова М.Д.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 7 ноября 2018 года постановление судебной коллегии по гражданским делам Южно-Казахстанского областного суда от 19 марта 2018 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Бекбауова М.Д.

– без удовлетворения.

Бекбауов М.Д. при рассмотрении указанного гражданского дела в суде, как первой, так апелляционной и кассационной инстанций принимал личное участия по делу, высказывал свои доводы о незаконности обжалуемого им решения комиссии по легализации недвижимого имущества №359 от 8 февраля 2007 года.

Между тем, местными судами установлено, что о спорном решении комиссии по легализации недвижимого имущества от 8 февраля 2007 года Бекбауову М.Д. было известно в 2013 году, законность обжалуемого им решения указанной комиссии подтверждена указанными судами, в том числе Верховным Судом Республики Казахстан.

Сторона истца не предоставила иных доводов об уважительных причинах, позволяющих сделать вывод, что истец не мог своевременно воспользоваться правом на подачу иска по не зависящим от него обстоятельствам.

Указанное спорное решение комиссии был предметом спора, по ним имеются вступившие в законную силу судебные акты, которые в соответствии со статьей 76 ГПК имеют преюдициальное значение, установленные по ним обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении данного административного суда. В силу несостоятельности доводов истца суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в восстановлении срока на предъявление иска, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно части седьмой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

В силу части второй статьи 126 ГПК процессуальные сроки могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными. Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра оспариваемых определений местных судов не имеется.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и частной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 1 марта 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 9 апреля 2024 года, оставить в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.