6кг-4-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе

председательствующего судьи Шиппа Д. А.,

судей Исамберлиевой Г. Г., Маукен Е. М.,

с участием прокурора Туремуратулы А.,

лица, в отношении которого административное производство прекращено, Пашкова Т. Н. и его защитника адвоката Шедогубова А. Н.,

представителя уполномоченного органа, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении, Оралбек Ж. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи в кассационном порядке дело в отношении Пашкова Тимура Николаевича об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 613 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП или Кодекс), поступившее по протесту заместителя Генерального прокурора Республики Казахстан о пересмотре постановления Карагандинского областного суда от 4 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям города Караганды от 21 августа 2024 года Пашков Т. Н. привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 613 КоАП с наложением административного взыскания в виде 15 суток ареста с лишением права на управление транспортными средствами на срок 8 лет.

Постановлением Карагандинского областного суда от 4 августа 2024 года постановление суда первой инстанции отменено с прекращением производства за отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте предлагается пересмотреть вступившее в законную силу постановление суда ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права и противоречия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав заключение прокурора в обоснование протеста, пояснения Пашкова Т. Н. и его защитника, просивших оставить постановление суда без изменения, представителя уполномоченного органа Управления административной полиции города Караганды (далее - Управление, уполномоченный орган), поддержавшего протест, коллегия считает вынесенный судебный акт подлежащим пересмотру по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 243510030079878 от 12 августа 2024 года Пашков Т. Н. 1979 г.р. 11 августа 2024 года около 22:40 часов, управляя ТС TOYOTA Land Cruiser 300 ГРНЗ 300 GGG 09 в городе Караганда по улице Комиссарова, 2а перед заведением «TEDD», не выполнил законное требование сотрудника ОВД о прохождении в установленном порядке медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического и токсикоманического опьянения согласно акту о медицинском освидетельствовании № 7100.

Правилами дорожного движения (далее - ПДД, Правила), утверждёнными приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан от 30 июня 2023 года № 534, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и (или) токсикоманического); под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения (подпункт 2) пункта 12 главы 2 Правил). В связи с данным запретом на водителя механического транспортного средства возлагается обязанность пройти по требованию сотрудника органов внутренних дел освидетельствование на состояние опьянения (подпункт 4) пункта 9 главы 2 Правил).

За невыполнение законного требования сотрудника органов внутренних дел (полиции) о прохождении в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического и (или) токсикоманического опьянения частью четвёртой статьи 613 Кодекса предусмотрена административная ответственность в виде административного ареста на 15 суток и лишения права управления транспортным средством сроком на 8 лет. Суд первой инстанции установил вину Пашкова Т. Н. на основании совокупности доказательств, перечисленных в постановлении: протокол об административном правонарушении, рапорт, карточка вызова, заявление, заключение медицинского освидетельствования, устные и письменные свидетельские показания, видеозаписи, другие материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда первой инстанции и прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, основывал свои выводы на тех же материалах дела: видеозаписях, показаниях участников, процессуальных документах, - вследствие чего пришёл к заключению, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела. Исследованием видеозаписи суд установил, что Пашков подъехал к ресторану «TEDD» в 22:44 11 августа 2024 года, вышел из водительской двери своей автомашины, зашёл в ресторан и больше в свою автомашину не садился. Сотрудники полиции приехали к ресторану в 23:07, протокол составили в 00:17 12 августа 2024 года, согласно которому Пашков отказался от прохождения освидетельствования в 22:40 11 августа. Пашкову было отказано в праве на участие защитника, фиксация разъяснения Пашкову последствий отказа от прохождения освидетельствования на видеозаписях отсутствует.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства об управлении Пашковым транспортным средством, вследствие чего он не может быть субъектом правонарушения, предусмотренного ст.613 ч.4 КоАП, так как в момент отказа он длительное время находился в увеселительном заведении и около него, где имел право употребить спиртные напитки. При отсутствии факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения требование полиции о прохождении освидетельствования не может являться законным.

Данные выводы суда противоречат материалам дела и собственным выводам. Так, ранее указано, что суд апелляционной инстанции при исследовании видеозаписи отметил, как Пашков подъехал к ресторану «TEDD» в 22:44 11 августа 2024 года, вышел из водительской двери своей автомашины. Данный факт, установленный судом апелляционной инстанции, противоречит его последующему выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства об управлении Пашковым транспортным средством с последующим суждением о незаконности требования полиции о прохождении Пашковым освидетельствования.

В материалах дела имеются различные видеозаписи: один большой видеофайл камеры ЦОУ, направленной на площадку перед входом в ресторан, а также несколько более коротких видеофайлов, сделанных сотрудниками полиции, которые образуют непрерывную фиксацию действий полиции. Как видео ЦОУ (без звука), так и видео полиции (со звуком) в левой верхней четверти кадра имеют строку даты и времени, которые точно соответствуют друг другу. Так, в видеофайлах, зафиксировавших приезд полиции к ресторану, выход из патрульной автомашины сотрудника полиции и встречу его работником ресторана, время их рукопожатия совпадает до секунды - 22:42:38. При этом в видеофайле сотрудника полиции слышно, что работник ресторана сразу сообщает сотруднику о приезде сначала первого водителя в нетрезвом состоянии (Зайцев), вызове им друзей и приезде второго водителя на автомашине Land Cruiser 300 (Пашков). Таким образом, у сотрудников полиции имелись основания предъявлять Пашкову требования как к водителю транспортного средства.

Видеозаписью камеры ЦОУ, в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции зафиксировано, что Пашков приезжает к ресторану в 22:29:42, при этом заезжает на тротуар через бордюр, и выходит с места водителя. Далее, до приезда полиции в 22:42:32 Пашков находится в поле съёмки видеокамеры ЦОУ, которая не зафиксировала приём Пашковым каких-либо напитков. В первом видеофайле полиции из салона патрульной автомашины, зафиксировавшей выезд к ресторану сотрудников полиции и их действия, слышно поступление сообщения дежурной части об управлении водителем автомашиной Land Cruiser 300 ГРНЗ 300 GGG 09 в нетрезвом виде с указанием места его нахождения. Кроме того, согласно пояснениям обоих охранников ресторана и сотрудников полиции от Пашкова исходил сильный запах алкоголя, что давало основания направить его на медицинское освидетельствование.

Выводы суда апелляционной инстанции о возможном употреблении Пашковым алкогольных напитков в ресторане основаны на предположениях, а не на материалах дела. В пояснениях Пашкова, в его апелляционной жалобе не указывалось о том, что последний после приезда заходил в ресторан и употребил там спиртные напитки. Доказательства, подтверждающие данный факт, в деле отсутствуют. Изначально Пашков давал пояснения об управлении его автомашиной другим, «трезвым» водителем, но эти доводы опровергаются видеозаписью, подтверждающей управление Пашковым автомобилем при приезде к ресторану. Временной промежуток между приездом Пашкова и сотрудников полиции к ресторану небольшой, за это время в материалах видеозаписи не зафиксировано, что Пашков заходил в ресторан.

Учитывая, что Пашков управлял своей автомашиной, на него распространяются требования п.п.9.4 и 12.2 Правил, в силу чего он, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, является субъектом ст.613 ч.4 КоАП. Факт отказа Пашкова от прохождения медицинского освидетельствования в наркологии установлен соответствующим актом, заверенным подписями понятых, а также соответствующей видеозаписью. После доставления Пашкова в пункт полиции на него был составлен в 00:02 12 августа 2024 года сначала протокол по ст.597 ч.2 КоАП за парковку на тротуаре, а затем в 00:15 по ст.613 ч.4 КоАП.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что процессуальные нарушения, влекущие безусловное признание незаконными действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении, при осуществлении административного производства по делу не допущены и не отменяют суть совершенного Пашковым правонарушения.

Коллегия считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно, действия Пашкова квалифицированы верно. Выводы судьи апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах дела не соответствуют имеющимся доказательствам, что, по мнению коллегии, является грубым нарушением законности.

В соответствии с частью 1 статьи 841 и подпунктом 1) статьи 840 Кодекса несоответствие выводов судьи о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении суда, исследованным при рассмотрении жалобы, апелляционного ходатайства прокурора доказательствам является основанием к отмене либо изменению постановления суда и вынесению постановления.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции вследствие грубого нарушения законности с восстановлением постановления суда первой инстанции. Протест подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 851 КоАП, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Карагандинского областного суда от 4 августа 2024 года отменить с оставлением в силе постановления специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям города Караганды от 21 августа 2024 года о привлечении Пашкова Тимура Николаевича к административной ответственности по части четвёртой статьи 613 КоАП.

Протест заместителя Генерального прокурора Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий Д. Шипп Судьи: Г. Исамберлиева Е. Маукен

Копия верна, Судья Д. Шипп