6001-17-00-6С/180

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2017 года город Астана

Специализированная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Джолдасбекова Н.У.,

судей Балкен М.Т., Шиппа Д.А.,

с участием старшего прокурора отдела Департамента Генеральной Прокуратуры Р[...] А.,

представителя Товарищества с ограниченной ответственностью «ШН[...]» (далее – ТОО «ШOН[...]») Р[...],

представителей Государственного учреждения «Управление государственных доходов по Есильскому району города Астаны» (далее – налоговый орган) К[...], А[...], действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 282 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее – КоАП), в отношении ТОО «ШOН[...]», поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан на постановление специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 19 октября 2016 года,

у с т а н о в и л а:

Постановлением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 19 октября 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 8 статьи 282 КоАП в отношении ТОО «ШOН[...]» по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан предлагается пересмотреть вступившее в законную силу судебное постановление в виду нарушения принятым по делу постановлением единообразия в толковании и применении судами норм права. Заслушав пояснения представителей налогового органа, поддержавших представление, представителя ТОО «ШOН[...]», возражавшего против удовлетворения представления, заключения прокурора, исследовав материалы дела, коллегия считает представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 840 КоАП основаниями к отмене либо изменению постановления по делу об административном правонарушении и вынесению постановления являются: несоответствие выводов судьи о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, исследованным при рассмотрении протеста доказательствам; неправильное применение закона об административной ответственности; существенное нарушение норм процессуального права; несоответствие наложенного постановлением административного взыскания характеру совершенного правонарушения, личности виновного. Такие основания по данному делу имеются. Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ТОО «ШОН[...]» к административной ответственности по части 8 статьи 282 КоАП послужило нарушение, выразившееся в неуплате им ежегодного лицензионного сбора в сроки и размерах, предусмотренного статьей 472 Кодексом Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс).

Однако, постановлением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 19 октября 2016 года производство по делу прекращено, поскольку правонарушение выявлено 29 июля 2016 года, а протокол об административном правонарушении составлен только 6 октября 2016 года.

Прекратив производство по делу в связи с истечением срока давности, суд первой инстанции применил часть 3 статьи 62 КоАП, которым при длящемся административном правонарушении, а также при совершении административного правонарушения в области бюджетных отношений, посягающего на охраняемые законом интересы общества и государства, лицо не подлежит привлечению к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения. С данным выводом суда не согласился Председатель Верховного Суда, указав в представлении, что норма об ответственности за указанное административное правонарушение в действующем КоАП предусмотрена главой 16 «Административные правонарушения в области налогообложения».

Частью 2 статьи 62 КоАП установлено, что юридическое лицо (в том числе индивидуальный предприниматель) не подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области налогообложения по истечении пяти лет со дня его совершения.

Довод представления о необходимости применения судом положений, предусмотренных частью 2 статьи 62 КоАП, является обоснованным по следующим основаниям.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 282 КоАП, не относится в силу положения приложения к данной статье к длящемуся административному правонарушению, равно как и к правонарушениям в области бюджетных отношений и финансов. Данный вывод следует из анализа норм КоАП (глав 15, 16).

Выводы суда также не соответствуют в силу положений норм статьи 3, части 1 статьи 105 Бюджетного кодекса понятиям бюджетных отношений, бюджетного процесса, финансового контроля, а также нормам статей 9, 10 Закона «О государственном аудите и финансовом контроле».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 851 КоАП, специализированная судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Постановление специализированного административного суда города Астаны от 19 октября 2016 года в отношении Товарищества с ограниченной ответственностью «ШОH[...]» отменить.

Производство по делу возобновить и направить на новое рассмотрение в специализированный межрайонный административный суд города Астаны в ином составе.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий Н. Джолдасбеков

Судьи М. Балкен

Д. Шипп