6001-24-00-3гп/430

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Токтаровой Б.Ж., Максюта Е.Т.

с участием представителей истца Дюсебаевой Ж.Б., Шалқарова Б.М.,

представителя Еметьяровой М. - Айденова К.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску акционерного общества (далее - АО) «Bereke Bank» к Габдуллиной Индире Куанышевне, Жантасову Армату Жаскайратовичу, Искаковой Сауле Утеповне, Искаковой Айман Утеповне, Уахасовой Светлане Амерхановне, Уахасову Куанышу, Уахасовой Ксении Владимировне, Букетовой Салтанат Белградовне, Букетову Алибеку Тлековичу, Лехману Владимиру Ивановичу, Лехман Ирине Геннадьевне, Мужикбаевой Айсулу Балтакызы, Тугжимовой Улболсын Кудайбергеновне, Есетову Фархату Магаловичу, Искендирову Дияру Елубековичу, Кулмухановой Нургул Мухамбетовне, Момынову Ерлану Жархынбековичу, Ыбырай Жанар Курлыскызы, Жантасовой Гулнаре Жаскайратовне, Базарову Айбеку Иманулы, Курбанову Нурлану, Жұқалтаеву Ерқанату Амандықұлы, Ермухан Нурсултану Ерболулы,Байгазиеву Дамиру Зияхметовичу о признании договоров недействительными,

поступившее по ходатайству АО «Bereke Bank» о пересмотре решения суда № 2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 29 ноября 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 28 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Bereke Bank» (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что Жантасов А.Ж., Искакова С.У. и Габдуллина И.К. выступили гарантами по обязательствам заемщиков товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Мунай PROM», ТОО «West-Leader» и ТОО «BKTS LLP». Ранее решением суда ссудная задолженность взыскана с заемщиков и гарантов в солидарном

порядке. В ходе исполнения судебного акта стало известно, что гаранты реализовали принадлежащее им имущество, чем нарушили условия договоров гарантии.

Решением суда № 2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 29 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 28 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав представителей истца, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителя Айденова К., изучив материалы дела и доводы ходатайства, коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Пунктом 1 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 марта 2003 года № 2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» обращено внимание судов на необходимость неукоснительного соблюдения при рассмотрении каждого гражданского дела норм материального и процессуального права в целях вынесения судебного акта (решения, определения, постановления, судебного приказа), отвечающего принципу законности и критериям справедливости и разумности.

Такие нарушения по делу были допущены судами.

Из материалов электронного дела следует, что заемные обязательства ТОО «Мунай PROM», ТОО «West-Leader» и ТОО «BKTS LLP» по договорам банковского займа обеспечены залогом имущества и гарантиями юридических, а также физических лиц Габдуллиной (Бакбергеновой) И.К., Жантасова А.Ж., Искаковой С.У. на всю сумму обязательств.

Банк оспорил в суде сделки, совершенные гарантами - физическими лицами по отчуждению принадлежащего им имущества:

договоры купли-продажи:

• гаража, расположенного по адресу: город Уральск, улица Ескалиева, 293, п.м.23, заключенный 25 мая 2022 года между Жантасовым А.Ж., действующим с согласия супруги Еметьяровой М., и Букетовой С.Б., действующей с согласия супруга Букетова А.Т.;

• гаража, расположенного по адресу: город Уральск, улица Ескалиева, 293, п.м.14, заключенный 30 марта 2022 года между Жантасовым А.Ж., действующим с согласия супруги Еметьяровой М., и Лехманом В.И. с согласия супруги Лехман И.Г.;

• ресторана, расположенного по адресу: город Уральск, улица Ескалиева, 118, заключенный 19 апреля 2022 года между Искаковой С.У., действующей с согласия супруга Байгазиева Д.З., и Искаковой А.У.;

• ресторана, расположенного по адресу: город Уральск, улица Ескалиева, 118/1, заключенный 19 апреля 2022 года между Искаковой С.У., действующей с согласия супруга Байгазиева Д.З., и Искаковой А.У.;

• квартиры, расположенной по адресу: город Уральск, улица Ескалиева, дом 297, квартира 1, заключенный 13 апреля 2022 года между Габдуллиной И.К. и Уахасовой С.А., действующей с согласия супруга Уахасова К.;

• дачного участка, расположенного по адресу: город Уральск, с/т Ивушка, дом 7 (далее - дачный участок), заключенный 30 марта 2022 года между Жантасовым А.Ж. и Лехманом В.И., действующими с согласия супругов Еметьяровой М. и Лехман И.Г.;

• квартиры, расположенной по адресу: город Уральск, улица Жукова, дом 5, квартиры № 8, заключенный 23 июня 2022 года между Жантасовым А.Ж., действующим с согласия супруги Еметьяровой М., и Жантасовой Г.Ж.;

• транспортного средства «Toyota Camry», 2017 г.в., ГРНЗ 077 AJА 07, заключенный 26 мая 2022 года между Жантасовым А.Ж. и Жантасовой Г.Ж.;

• транспортного средства марки «HYUNDAI IX 35», 2015 г.в., ГРНЗ 107 HEA 07, заключенный 20 декабря 2021 года между Искаковой С.У. и Тургановым М.К.;

• транспортного средства «Volkswagen Passat», 2009 г.в. ГРНЗ 585 КВА 07, заключенный 28 апреля 2022 года между Габдуллиной И.К. и Мужикбаевой А.Б.;

• транспортного средства марки «HYUNDAI ELANTRA», 2019 г.в., ГРНЗ 585 КВА 07, заключенный 16 апреля 2022 года между Габдуллиной (Бакбергеновой) И.К. и Есетовым Ф.М.;

• транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado», 2021 г.в. ГРНЗ 077 JАJ 07, заключенный 7 июля 2022 года между Жантасовым А.Ж. и Жұқалтаевым Е.А.,

договор дарения жилого дома по адресу: город Уральск, улица Есенжанова, дом 104А, заключенный 19 апреля 2022 года между Искаковой С.У., с согласия супруга Байгазиева Д.З., и Искаковой А.У.

Свои требования Банк обосновывал тем, что сделки заключены без намерения создать какие-либо правовые последствия, а также с целью уклонения ответчиков от своих обязательств перед истцом.

Местные суды отказали в удовлетворении иска, мотивируя выводы тем, что договоры заключены до направления Банком в адрес гарантов уведомлений и требований о погашении задолженности и досрочном возврате займа. На момент заключения оспариваемых сделок имущество было свободно от обременений и препятствий к оформлению договоров не имелось.

Данная позиция судов является преждевременной, сделанной без выяснения всех обстоятельств спора.

Вопросы применения норм материального и процессуального права при рассмотрении исков о недействительности сделок регламентированы нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года № 6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» (далее - нормативное постановление о недействительности сделок).

Указанным нормативным постановлением определено, что приступая к рассмотрению дел о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, суды должны определить предмет и основание иска, по которым истец обращается в суд, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, и в зависимости от этого применять нормы материального права, которыми регулируется спорное правоотношение, и на основании этих норм разрешать иск (часть первая статьи 225 ГПК).

При оспаривании сделок необходимо в целях оценки прав третьих лиц и защиты их интересов выяснить, кто является собственником имущества на момент рассмотрения дела. Для этого необходимо получить сведения с регистрирующих органов, начиная с момента заключения

спорных сделок. Однако указанных действий судами не было произведено.

К примеру, в материалах дела имеется отзыв от Вагаповых З.Н. и Г.В., в котором указано, что они с 28 марта 2023 года являются собственниками дачного участка. Однако указанные лица не привлечены к участию в деле, а данная сделка не была предметом рассмотрения в настоящем споре.

После принятия иска суду надлежит уточнять предмет доказывания как в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в процессе рассмотрения дела по существу.

Однако, в процессе рассмотрения дела не проверены и не дана оценка доводам истца о том, что ответчики как гаранты с учетом наличия крупной задолженности перед Банком, достоверно зная о реальной возможности судебного разбирательства по данному факту и вероятности обращения взыскания на принадлежащее им имущество, намеренно реализовали его с целью уклонения от исполнения обязательств перед Банком.

Также не проверены доводы истца о том, что оспариваемые сделки по отчуждению недвижимости совершены между аффилированными лицами (близкими родственниками). С учетом установленных обстоятельств при рассмотрении настоящего иска суду следовало проверить каждого покупателя на его добросовестность, поскольку интересы добросовестного приобретателя подлежат защите.

При этом руководствоваться положениями нормативного постановления о недействительности сделок, в соответствии с которыми в случаях, когда истребование имущества осуществляется собственником у других лиц, применение последствий в виде виндикации зависит от наличия или отсутствия следующих обстоятельств: является ли сделка по отчуждению имущества возмездной или безвозмездной; от добросовестности или недобросовестности приобретателя; способа выбытия имущества из владения собственника: помимо воли последнего или по его воле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 261 Гражданского кодекса Республики Казахстан, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судами не исследовались обстановка, место совершения сделок, цены и другие подобные факторы, из которых можно было установить, что

ответчики знали или должны были знать о том, что лицо, у которого приобретено это имущество, не имело права его отчуждать.

В процессе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представители истца пояснили, что в настоящий момент право требования долга ТОО «Мунай PROM», ТОО «West-Leader» и ТОО «BKTS LLP» уступлено другому лицу. В связи с чем, при новом рассмотрении следует исследовать данный вопрос и разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле нового кредитора.

Изложенное указывает на то, что судами существенно нарушены нормы процессуального и материального права, в результате неправильного применения норм права суд не определил и не выяснил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Указанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Данными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований ГПК не наделен, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом разбирательстве суду следует учесть вышеизложенное, устранить приведенные недостатки, обеспечив защиту прав лиц, участвующих в деле, и в зависимости от добытого, в соответствии с нормами материального и процессуального права постановить законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение суда № 2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 29 ноября 2023 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 28 февраля 2024 года по данному делу отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда в ином составе судей.

Ходатайство АО «Bereke Bank» удовлетворить частично.

Председательствующий

Н. Шарипов

Б. Токтарова

Судьи

Е. Максюта