П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2025 года № 6003-25-00-2к/1930 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Кочубей Г.А., Майшибаева Ч.И., с участием представителя истца Б[...] и представителя ответчика Н[...], рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску М[...] к К[...] о взыскании неустойки, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 20 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 13 мая 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

М[...] обратилась в суд с иском к К[...] о взыскании неустойки, мотивируя тем, что ответчик приобрел 99 % доли в уставном капитале ТОО «[...]», однако полностью не оплатил стоимость по условиям договора. Просит взыскать законную неустойку по базовой ставке Национального Банка Республики Казахстан за неисполнение обязательства.

Решением межрайонного суда по гражданским делам г.Астаны от 20 февраля 2025 года иск М[...] удовлетворен в полном объеме, взыскана с К[...] в пользу М[...] неустойка в сумме 114 264 845 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 142 648, расходы по оплате помощи представителя в сумме 500 000 тенге, истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска в сумме 2 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 13 мая 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего жалобу, возражения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 12 апреля 2024 года М[...] произвела отчуждение покупателю К[...] 99% доли в ТОО [...] за 2 250 000 000 тенге, из которых при заключении договора оплачено 900 000 000 тенге.

15 апреля 2024 года произведена перерегистрация данной доли, оставшуюся сумму ответчик обязался оплатить не позднее 31 мая 2024 годав следующем порядке: 350 000 000 тенге в срок не позднее 7 мая 2024 года и 1 000 000 000 тенге в срок не позднее 31 мая 2024 года.

По факту из рассроченного платежа ответчиком оплачено 18 мая 2024 года 47 000 000 тенге.

Пунктом 4 договора предусмотрена ответственность, что в случае просрочки или увеличения курса доллара с 1 июля 2024 года покупателем должна быть оплачена неустойка либо индексация соразмерно курсу доллара. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 114 264 845 тенге за период с 1 июля 2024 года по 5 февраля 2025 года.

Остаток долга на момент предъявления иска составил 1 301 503 159 тенге, на который 1 июня 2024 года учинена исполнительная надпись нотариуса и 5 декабря 2024 года возбуждено исполнительное производство.

Между сторонами в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее ГК) заключен договор купли-продажи, по условиям которого одна сторона передала в собственность другой стороне (покупателю) право собственности на долю в товариществе, а покупатель принял долю, зарегистрировал ее за собой и уплатил за него только часть стоимости (цену).

Согласно пункту 3 статьи 439 ГК если покупатель не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты стоимости отчужденного имущества и уплаты неустойки за пользование чужими деньгами.

При принятии решения судами учтено, что, в силу пункта 1 статьи 380 ГК, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, по настоящему договору купли-продажи стороны пришли к соглашению по всем его условиям. Ответчик, занимающийся предпринимательской деятельностью, в соответствии со статьей 10 ГК несет риск негативных последствий, связанных с не надлежащим исполнением взятых на себя обязательств. Взыскивая стоимость товара, местные суды исходили из требований законодательства, условий обязательства и письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 20 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 13 мая 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Абдыкулова А.Т.

Судьи

Кочубей Г.А.

Майшибаев Ч.И.