6001-23-00-3гп/518

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К.,

судей Боровик М.Г., Султанова Н.К.,

с участием представителя истца К[...],

представителей ответчика К[...], М[...], П[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «И1[...]» к ТОО «СВС[...]» о признании недействительным договора купли-продажи вагонов от 26 сентября 2018 года, применении последствий недействительности договора и приведении сторон в первоначальное положение путем обязания возвратить вагоны, взыскании стоимости реализованных вагонов в сумме 80 583 630 тенге, материального ущерба в размере 95 367 187 тенге,

поступившее по ходатайству ответчика о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «И1[...]» (продавец) обратилось в суд с иском к ТОО «СВС[...]» (покупатель) с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) города Алматы от 15 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 июля 2023 года решение суда изменено, а именно: отменено в части отказа в иске о признании недействительным договора куплипродажи вагонов от 26 сентября 2018 года № КПВ-26/09/2018 (далее - Договор); о применении последствий недействительности Договора и приведении сторон в первоначальное положение путем обязания возвратить вагоны; о взыскании стоимости реализованных вагонов в размере 80 583 630 тенге, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска. Постановлено:

• Признать недействительным заключенный между сторонами Договор.

• Применить последствия недействительности Договора и привести стороны в первоначальное положение путем обязания ТОО ««СВ[...]»» возвратить ТОО «И1[...]» 22 вагона с номерами: 59313999, 59314799, 59323758, 58954785, 58954827, 59313890, 59314096, 59314195, 59314591, 59313791, 59314898, 59323774, 59323808, 58954801, 58954777, 58954819, 59314690, 59314492, 59314294, 58998543, 58954793, 58954835.

• С ТОО «СВС[...]» в пользу ТОО «И1[...]» взыскать стоимость 15 реализованных вагонов в размере 80 583 630 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 963 189 тенге и услуг представителя в размере 750 000 тенге.

• В остальной части решение суда оставить без изменения.

В ходатайстве представитель ответчика, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В отзыве на ходатайство представитель истца просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав представителей ТОО «СВС[...]», поддержавших доводы ходатайства, возражения представителя ТОО «И1[...]», изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между сторонами Договора от 26 сентября 2018 года ТОО «И1[...]» обязалось передать в собственность ТОО «СВС[...]» бывшие в эксплуатации железнодорожные грузовые вагоны в количестве 37 единиц по цене 1 000 000 тенге за единицу; а ТОО «СВС[...]» обязалось принять вагоны и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора вагоны передаются с истекающим или истекшим сроком эксплуатации.

Во исполнение условий Договора по акту приема-передачи от 1 октября 2018 года продавец передал покупателю 22 вагона с указанием их номеров и технических характеристик.

Согласно платежному поручению от 9 октября 2018 года ТОО «СВС[...]» перечислило в адрес ТОО «И1[...]» стоимость 22 вагонов в размере 22 000 000 тенге. Оплаченную покупателем оставшуюся сумму 15 000 000 тенге продавец возвратил на банковский счет последнего, в связи с отсутствием выставленного счета.

Ввиду установления информации о мошенничестве со стороны бывшего сотрудника продавца Д[...] относительно технического состояния вагонов ТОО «И1[...]» обратилось с заявлением в правоохранительные органы, в связи с чем передача оставшихся 15 вагонов была приостановлена, поскольку вагоны стали предметом уголовного дела.

По данным отчета об оценке от 30 октября 2018 года № 2470 (оценщик Б[...]), проведенной в рамках уголовного дела, рыночная стоимость реализованных по сделке грузовых вагонов составляла 173 244 677 тенге.

Судами установлено, что Департаментом экономических расследований города Алматы в отношении заместителя директора ТОО «И1[...]» по транспорту Д[...] возбуждено уголовное дело по пункту 2) части 4 статьи 190 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее - УК).

Постановлением следственного судьи специализированного межрайонного следственного суда города Алматы от 3 мая 2019 года наложены арест на 37 вагонов и ограничение на их передвижение (курсирование). Данный арест снят в январе 2021 года.

Вступившим в законную силу решением СМЭС города Нур-Султана от 28 марта 2019 года удовлетворен иск ТОО «СВС[...]» к ТОО «И1[...]» об истребовании 15 вагонов; снятии с регистрации 37 вагонов; обязании передать документы на все вагоны (накладную, счет-фактуру, комплект документов), взыскании неустойки и убытков.

Во исполнение решения суда 16 апреля 2021 года частным судебным исполнителем К[...] у ТОО «И1[...]» произведено изъятие 15 вагонов. Приговором судебной коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда от 22 сентября 2022 года (далее - приговор суда) Д[...] признан виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного пунктом 2) части 4 статьи 195 УК. Подсудимому окончательно назначено наказание в виде одного года трех месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обслуживанием железнодорожного транспорта в коммерческих организациях, сроком до трех лет. Частично удовлетворен гражданский иск ТОО «И1[...]» к Д[...] о возмещении ущерба, с подсудимого в пользу гражданского истца взыскана сумма 7 049 000 тенге.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заключенный между сторонами

Договор является законным, стоимость вагонов определена сторонами по их воле, имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, изменил решение суда, отменив его в части, и принял новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что оспариваемый Договор был заключен истцом под влиянием обмана со стороны осужденного Д[...], действовавшего в интересах ТОО «СВС[...]» и находившегося в близких отношениях с его должностными лицами.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах выводы апелляционной коллегии в части вынесения нового решения об удовлетворении иска ТОО «И1[...]» являются необоснованными.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора, по правилам пункта 1 статьи 382 ГК, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 383 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи в силу пункта 2 статьи 235 ГК.

Пунктом 1 статьи 406 ГК предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (товар) в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Гражданские права и обязанности сторон по данному спору возникли на основании заключенного между ними Договора купли-продажи.

По всем существенным условиям Договора между продавцом и покупателем по своей воле и в своем интересе было достигнуто соглашение.

В силу статьи 272 ГК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом условия Договора покупателем были исполнены, оплата за приобретаемый товар произведена.

Вместе с тем, как установлено, истец принял оплату от ответчика только за 22 вагона и передал их по акту приема-передачи от 1 октября 2018 года.

Оплату за 15 вагонов продавец возвратил, отказавшись от дальнейшего исполнения Договора в одностороннем порядке.

В последующем ТОО «СВС[...]» обратилось в СМЭС города Нур-Султана с иском к ТОО «И1[...]» о понуждении исполнения обязательств по Договору.

Решением СМЭС города Нур-Султана от 28 марта 2019 года (с учетом исправления описки определением от 26 июля 2019 года), оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 5 июня 2019 года, постановлено:

• Истребовать из владения ТОО «И1[...]» в пользу ТОО ««СВ[...]»» 15 вагонов с номерами 59309898, 59310896, 59311290, 59311589, 59311654, 58954777, 58954819, 59311399, 59314690, 59314492, 59314294, 58998543, 58954793, 58954835, 59311639.

• Снять с регистрации за ТОО «И1[...]» 37 вагонов, проданных ТОО «СВС[...]» по договору купли-продажи вагонов № КПВ-26/09/2018.

• Обязать ТОО «И1[...]» передать ТОО «СВС[...]» накладную, счет-фактуру, комплект документов на вагоны.

• Взыскать с ТОО «И1[...]» в пользу ТОО «СВС[...]» неустойку в сумме 1 500 000 тенге, убытки в сумме 1 510 568 тенге, судебные расходы в сумме 841 520 тенге.

В данном судебном акте, имеющем преюдициальное значение для рассматриваемого спора, содержатся выводы о том, что обращение ответчика в органы уголовного преследования не является доказательством совершения сделки под влиянием обмана, а совершенная между сторонами сделка не является ничтожной, на момент рассмотрения иска ее недействительность решением либо приговором суда не установлена; сделка оспаривалась учредителем ответчика в СМЭС города Алматы, но по заявлению истца иск был оставлен без рассмотрения.

Согласно части второй статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Основанием для признания оспариваемого Договора недействительным ТОО «И1[...]» указало пункт 9 статьи 159 ГК (сделка, совершенная под влиянием обмана), мотивируя предъявленный иск наличием сговора между Д[...] и ТОО «СВС[...]» и ссылаясь при этом на вышеуказанный приговор суда от 22 сентября 2022 года.

В силу части третьей статьи 76 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым признается право на удовлетворение иска, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого состоялся приговор суда. Вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего такое гражданское дело, также по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом, а также в отношении других установленных приговором обстоятельств и их правовой оценки.

Из содержания приговора следует, что Д[...] ввел учредителя и руководителя ТОО «И1[...]» в заблуждение о техническом состоянии вагонов и невозможности их дальнейшей эксплуатации, лоббировал интересы ТОО «СВС[...]».

Согласно приговору не имеется оснований для вывода о наличии в действиях подсудимого Д[...] состава мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере. При этом установлена его вина в причинении имущественного ущерба «ТОО «И1[...]» путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Приговором установлено, что вагоны были проданы руководителями ТОО «И1[...]» покупателю ТОО «СВС[...]» по гражданскоправовой сделке; расчет покупателя с продавцом произведен согласно договоренности; Д[...] от продажи вагонов денежных средств не получал и не похищал их; ущерб причинен без признаков хищения только за счет недополученного продавцом дохода.

Кроме того, выводы обвинения и доводы потерпевшей стороны о сумме причиненного ущерба судебная коллегия признала несостоятельными, критически оценив отчет об оценке от 30 октября 2018 года № 2470 и выводы оценщика Б[...] по оценке вагонов.

Как указано выше, в уголовном процессе гражданский иск ТОО «И1[...]» частично удовлетворен, с Д[...] взыскана сумма недополученного дохода в размере 7 049 000 тенге.

Согласно статье 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 9 статьи 159 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Материалами дела подтверждается факт обмана Д[...] учредителя и руководителя ТОО «И1[...]».

Однако достоверных, допустимых, относимых доказательств, которые в совокупности неоспоримо доказывали бы факт обмана потерпевшего со стороны должностных лиц ТОО «СВС[...]» и их преступный сговор с осужденным Д[...], по рассматриваемому спору не установлено.

Согласно материалам дела, единственным участником ТОО «И1[...]» является А[...]

Решением от 8 сентября 2017 года А[...] назначил на должность Генерального директора У[...], который подписал оспариваемый Договор от имени продавца.

Из пояснений участвовавших в рассмотрении уголовного дела лиц следует, что еще в 2016 году учредителем А[...] принято решение об утилизации 79 вагонов, по которым заканчивались установленные нормативами сроки их эксплуатации, в связи с чем в период с 2016 по 2018 годы на металлолом было порезано 42 вагона, а остальные находились на стадии подготовки к утилизации. При этом учредитель встречался с покупателем ТОО «СВС[...]» и договорился о продаже 37 вагонов по цене 1 000 000 за вагон. Подготовкой договора купли-продажи занимался М[...] по просьбе директора ТОО «И1[...]». Договор был подписан в офисе.

По условиям Договора вагоны передаются покупателю с истекающим или истекшим сроком эксплуатации (пункт 3.2).

Таким образом, достоверно установлено, что по решению учредителя ТОО «И1[...]» часть принадлежащих продавцу вагонов была утилизирована, а часть (с истекающим сроком эксплуатации) - продана ТОО «СВ[...]».

Договор заключен и исполнен сторонами добровольно, в соответствии с заранее достигнутыми договоренностями.

Поскольку условиями Договора не предусмотрена обязательная утилизация вагонов, то покупатель был вправе использовать приобретенный товар по своему усмотрению (ремонтировать, сдавать в аренду и т.д.). Доказательств тому, что сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, не установлено. ТОО ««СВС[...]»» либо его учредитель, руководитель, иные работники не являются фигурантами уголовного дела, не привлечены к уголовной ответственности, денежные средства за приобретенные вагоны покупателем были оплачены.

Приказом Министра транспорта и коммуникаций Республики Казахстан от 26 февраля 2011 года № 93 «Об утверждении Правил продления сроков службы подвижного состава» предусмотрена возможность ремонта грузовых вагонов и продления срока их службы.

Кроме того, из пояснения сторон в суде кассационной инстанции следует, что переписки между сторонами об уточнении/изменении цены по Договору не имеется; какие-либо иные решения в отношении вагонов учредителем ТОО «И1[...]» в период 2016-2018 годов не принимались; ранее поданный в 2019 году иск отозван; досудебная претензия в адрес покупателя направлена продавцом только 16 ноября 2022 года; настоящий иск подан в суд 12 января 2023 года.

В этой связи заслуживают внимания выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащего контроля за работником Д[...] со стороны учредителя и руководства ТОО «И1[...]», и подписании Договора без дополнительной оценки реализуемого имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования истца не подлежали удовлетворению.

Поскольку оспариваемый Договор является законным, то оснований для применения последствий его недействительности и приведения сторон в первоначальное положение путем обязания возврата вагонов и взыскания стоимости реализованных вагонов не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акты следует изменить, отменив в удовлетворенной части, а ходатайство истца – удовлетворить.

На основании статьи 109 ГПК с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 981 594 тенге, понесенные в суде кассационной инстанции (пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано).

Руководствуясь подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 июля 2023 года по данному делу изменить.

В части удовлетворения иска ТОО «И1[...]» к ТОО ««СВ[...]»» о признании недействительным договора купли-продажи вагонов от 26 сентября 2018 года, применении последствий недействительности договора и приведении сторон в первоначальное положение путем обязания возвратить вагоны, взыскании стоимости реализованных вагонов в сумме 80 583 630 (восемьдесят миллионов пятьсот восемьдесят три тысячи шестьсот тридцать) тенге и взыскании судебных расходов постановление отменить с оставлением в силе решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 15 мая 2023 года.

В остальной части постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 июля 2023 года оставить в силе.

Взыскать с ТОО «И1[...]» в пользу ТОО «СВС[...]» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 981 594 (два миллиона девятьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот девяносто четыре) тенге.

Ходатайство ТОО «СВС[...]» удовлетворить.

Председательствующий Шарипов Н.К.

Судьи Боровик М.Г.

Султанов Н.К.