6001-22-00-6ап/1550

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего – судьи Қайыпжан Н.Ү.,

судей Токмурзиной Д.А.,Ермагамбетовой Ж.Б.,

с участием представителей истца К[...], Бодрова, Д.Ю., К[...], представителей ответчика М[...], М[...], прокурора Генеральной прокуратуры С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи и зале суда административное дело по иску АО «Кселл» (далее – АО, истец) к РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент, ответчик) о признании незаконным и отмене уведомления по результатам налоговой проверки, поступившее по кассационной жалобе истца об отмене решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее – СМАС) от 10 февраля 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 19 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Департаменту об отмене уведомления о результатах налоговой проверки №829 от 27 июля 2021 года (далее – уведомление).

Решением СМАС от 10 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19 мая 2022 года решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенные по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, просившего оставить судебные акты в силе, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу допущены.

В суде установлено, что 01 августа 2019 года резидент Российской Федерации Общесто с ограниченной ответственностью «Моби Гир» (далее – ООО, нерезидент) обратилось в Департамент с налоговым заявлением на возврат из бюджета уплаченного подоходного налога или условного банковского вклада на основании международного договора об избежании двойного налогообложения с доходов, выплаченных нерезиденту АО.

Согласно налоговому заявлению, период, в течение которого начислены доходы нерезиденту, с 26 декабря 2014 года по 18 июня 2016 года, общая сумма, предъявленная к возврату – 2 094 960 тенге.

На основании налогового заявления Департаментом вынесено предписание №829 от 09 сентября 2019 года (далее – Предписание) о проведении тематической проверки по вопросам возврата уплаченного нерезидентом подоходного налога из бюджета: корпоративный подоходный налог (далее – КПНуИВ).

В соответствии с Предписанием, проверяемый период определен с 01 августа 2014 года по 01 августа 2019 года.

В ходе проверки установлено, что между АО и ООО были заключены следующие договоры, по которым производились взаиморасчеты в проверяемый период:

• Генеральный договор (рамочный контракт (соглашение) №2014418 от 13 января 2015 года с датой вступления в силу 26 декабря 2014 года о предоставлении продуктов и/или услуг (далее – Договор 1);

• Договор поставки №2014-419 от 26 декабря 2014 года на поставку товаров - технического оборудования и профессиональных услуг по установке, технической поддержке, интеграции оборудования (далее – Договор 2).

Департаментом 27 июля 2021 года составлен акт №829 документальной налоговой проверки, согласно выводам которого, положения пункта 3.2 договора поставки к договору 1, приобретение оборудования совместно с неисключительным правом на программное обеспечение является основополагающим, а услуги по техническому обслуживанию носят вспомогательный характер. В случае предоставления права пользования программным обеспечением в сочетании с предоставлением услуг по технической поддержке, носящий вспомогательный характер, то режим, применяемый к основной части (предоставление неисключительного права пользования программным обеспечением - роялти) должен применяться ко всей сумме возмещения по технической поддержке, то есть признаваться роялти.

В этой связи, Департаментом по взаиморасчётам между ООО и АО по итогам тематической проверки произведено доначисление сумм КПНуИВ 8 518 038,00 тенге, пени в сумме 732 251,25 тенге оспариваемым уведомлением. При этом возврат налога согласно заявлению не произведен.

Истец, не соглашаясь с результатами проверки, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что тематическая проверка в отношении АО проведена в соответствии и в порядке, предусмотренном законом. Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются необоснованными, они не соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии пункту 2 статьи 2 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс) ни на кого не может быть возложена обязанность по уплате налогов и платежей в бюджет, не предусмотренных Налоговым кодексом.

Согласно подпункту 8) пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса внеплановыми проверками среди прочего являются проверки, осуществляемые по налоговому заявлению нерезидента на возврат подоходного налога из бюджета в связи с применением положений международного договора. В соответствии с пунктом 3 статьи 673 Налогового кодекса при рассмотрении заявления нерезидента на возврат подоходного налога из бюджета налоговый орган проводит тематическую налоговую проверку. Далее, в пункте 7 статьи 673 Налогового кодекса предусмотрено, что по итогам рассмотрения заявления нерезидента налоговым органом выносится одно из следующих решений:

о возврате подоходного налога или в части;

об отказе в возврате подоходного налога.

Таким образом, внеплановые тематические налоговые проверки, проводимые на основании заявлений нерезидентов о возврате подоходного налога из бюджета в соответствии с международным договором, осуществляются исключительно с целью вынесения решений о возврате или об отказе в возврате подоходного налога.

Согласно пункту 1 статьи 144 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее – ПК) внеплановой проверкой является проверка, назначаемая органом контроля и надзора по конкретным фактам и обстоятельствам, послужившим основанием для назначения внеплановой проверки в отношении конкретного субъекта (объекта) контроля и надзора. Следовательно, при проведении внеплановой тематической налоговой проверки Департамент должен был осуществлять контроль в рамках поданного налогового заявления нерезидента на возврат подоходного налога.

Достоверно установлено, что ООО обратилось в Департамент с налоговым заявлением о возврате подоходного налога, в связи с применением международной конвенции и ответчик должен был вынести только одно решение - о возврате подоходного налога или в части, либо об отказе в возврате подоходного налога.

Однако Департаментом вынесено решение о доначислении суммы по КПН, то есть Департамент вышел за пределы своих полномочий в ходе тематической налоговой проверки.

В соответствии со статьей 156 ПК признаются недействительными результаты проверки и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора, проведенных с грубым нарушением требований ПК.

Согласно подпункту 1) пункта 2 статьи 156 ПК к грубым нарушениям требований ПК относится отсутствие оснований проведения проверки и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора.

Учитывая, что Департамент при проведении проверки вышел за пределы налогового заявления нерезидента, следовательно, налоговая проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое Уведомление, является недействительной.

В силу части четвертой статьи 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в оценке доказательств, истолковании и применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что следует отменить вынесенные по делу судебные акты с удовлетворением иска.

Судебная коллегия также отмечает, что, как отметил истец, ранее в отношении истца проводилась комплексная налоговая проверка. Ответчик оспариваемый в данном деле период проверил и не выразил позиции относительно начисления роялти. Ответчик данный факт не отрицал.

Согласно статье 13 АППК доверие участника административной процедуры к деятельности административного органа охраняется. Соответственно, позиция налогового органа при проведении проверок одного и того же налогоплательщика должна быть последовательной. В соответствии с частью первой статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска АО уплачена государственная пошлина в размере 92 500 тенге, при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 46 250 тенге, которые подлежат возвращению с государственного бюджета в пользу АО.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 10 февраля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 мая 2022 года по данному делу отменить.

По делу вынести новое решение об удовлетворении административного иска АО «Кселл».

Отменить уведомление о результатах налоговой проверки №829 от 27 июля 2021 года.

Возвратить из государственного бюджета в пользу АО «Кселл» расходы по государственной пошлине в сумме 138 750 тенге.

Кассационную жалобу АО «Кселл» удовлетворить.

Председательствующий Қайыпжан Н. Ү.

Судьи Ермагамбетова Ж.Б.

Токмурзина Д.А.

Копия верна Судья Токмурзина Д.А.