П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2026 года №6003-26-00-2к/2608 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б.,

судей Жумагуловой Н.А., Косанова Н.О.,

с участием представителя истца М[...],

представителя ответчика А[...],

с применением видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «БК[...]» (далее - ТОО) к акционерному обществу «Центр транспортного сервиса» (далее - АО) о признании сделки недействительной, по заявлению представителя истца о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 3 февраля 2023 года, поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 5 августа 2025 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 16 октября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Решением специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 3 февраля 2023 года отказано в удовлетворении иска ТОО «БК[...]» о признании недействительным договора на оказание услуг по предоставлению подъездного пути для проезда подвижного состава при условии отсутствия конкурентного подъездного пути от 3 августа 2020 года №ЦТС -2020/08-48/1, заключенного с АО «Центр транспортного сервиса».

Решением специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 25 февраля 2025 года по иску ТОО «БК[...]» признан недействительным договор купли-продажи имущества от 12 марта 2019 года №02-03 между АО «Центр транспортного сервиса» и ТОО «AKL[...]» в части соединительного железнодорожного пути, протяженностью 410,2 метров и данный железнодорожный путь истребован из незаконного владения АО «Центр транспортного сервиса».

Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 3 февраля 2023 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, указав, что решение суда от 25 февраля 2025 года является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить заявление о пересмотре

дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Статьей 455 ГПК предусмотрены основания пересмотра решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 455 ГПК основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам являются юридические факты, имеющие существенное значение для правильного разрешения ранее рассмотренного дела, которые возникли или имели место, однако о них стало известно после вступления судебного акта в законную силу. Перечень оснований пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в частях 2, 3 данной статьи.

Кассационный суд считает, что судами в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказано правильно, поскольку сделка, признанная по решению от 25 февраля 2025 года недействительной, не являлась основанием для вынесения оспариваемого судебного акта, соответственно, не подпадает по действия статьи 455 ГПК.

Срок действия оспариваемого договора от 3 августа 2020 года истек 31 декабря 2020 года, соответственно, действие договора прекращено.

Самостоятельным основанием к вынесению решения суда послужил также пропуск срока исковой давности.

Выводы нижестоящих судов основаны на совокупности вышеуказанных доказательств, нарушения норм процессуального и материального права, повлекшие принятие незаконного судебного акта не допущены, основания для корректировки состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

Определение специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 5 августа 2025 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 16 октября 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Г.Бастаубаев

Председательствующий судья

Судьи

Н.Жумагулова

Н.Косанов