6001-21-00-3Г/5937 (2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2021 года город Нур-Султан

Судья Верховного Суда Республики Казахстан Ескендиров А.К.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство частного судебного исполнителя (далее – судебный исполнитель) Т[...] о пересмотре решения Усть-Каменогорского городского суда от 28 июня 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 8 сентября 2021 года,

по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Ш[...]» (далее – ТОО, Товарищество) к судебному исполнителю Т[...] о признании незаконным и отмене постановлений об участии специалиста по оценке арестованного имущества от 14 мая 2020 года, о передаче арестованного имущества на реализацию от 25 декабря 2020 года, о признании недействительным и отмене итогов электронного аукциона,

У С Т А Н О В И Л :

ТОО «ША[...]» обратилось в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что при проведении торгов судебным исполнителем реализовано имущество, принадлежащее Товариществу, не являющегося должником по исполнительному производству.

Решением Усть-Каменогорского городского суда от 28 июня 2021 года иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными и отменены постановления судебного исполнителя Т[...] об участии специалиста по оценке арестованного имущества от 14 мая 2020 года, о передаче арестованного имущества на реализацию от 25 декабря 2020 года в части назначения оценки и передачи на реализацию недвижимого имущества ТОО «ША[...]» в виде:

• земельного участка площадью 3,4722 га с кадастровым номером [...] (далее – спорный участок № [...]);

• доли площадью 0,0096 га в земельном участке [...] (далее – спорный участок № [...]);

• железнодорожных путей протяженностями 0,48 кв.м. и 0,38 кв.м. с прилегающим земельным участком [...] (далее – спорный участок № [...]), расположенных по адресу: Восточно-Казахстанская область, [...].

Отменены итоги электронного аукциона, проведенного 15 января 2021 года по продаже недвижимого имущества Товарищества в виде спорных участков № [...].

В удовлетворении иска Товарищества о признании незаконными и отмене постановлений судебного исполнителя Т[...] об участии специалиста по оценке арестованного имущества от 14 мая 2020 года, о передаче арестованного имущества на реализацию от 25 декабря 2020 года, отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 8 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить судебные акты, применить срок исковой давности к иску Товарищества и в его удовлетворении отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов местных судов обстоятельствам дела.

Изучив доводы ходатайства, материалы дела, судебные акты, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Материалами дела установлено, что Товарищество является единственным учредителем ТОО «ХША[...]». В[...] в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области (далее - СМЭС) от 15 июля 2019 года взысканы с ТОО «ХША[...]» в пользу АО «Национальная компания «Продовольственная контрактная корпорация» сумма материального ущерба в размере 1 444 960 877 тенге, штраф в сумме 288 992 175 тенге.

5 ноября 2019 года судебным исполнителем Т[...] возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнения которого он обратился в суд с представлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения, путем обращения взыскания на недвижимое имущество, зарегистрированное за должником ТОО «ХА[...]», находящегося по адресу: Восточно-Казахстанская область, [...], станция Аул, улица 1 Мая 38, а также на зарегистрированные за тем же лицом 23 транспортные единицы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 28 апреля 2020 года определение СМЭС от 13 февраля 2020 года отменено, представление судебного исполнителя удовлетворено.

14 мая 2020 года в рамках его исполнения судебным исполнителем назначен специалист по оценке указанного имущества ТОО «Х[...]».

Согласно отчету об оценке № 1113/20 от 7 июля 2020 года рыночная стоимость недвижимого имущества ТОО «ХА[...]» в виде производственной базы с железнодорожными путями и правом частной собственности на земельный участок общей площадью 7 754,1 кв.м., расположенного по адресу: город Семей, [...], составила 370 937 000 тенге.

Согласно отчету об оценке № 1114/20 от 9 июля 2020 года рыночная стоимость производственной базы с правом временного землепользования (аренды) на земельный участок сроком на 49 лет общей площадью 8 783,5 кв.м., расположенной по адресу: Восточно-Казахстанская область, [...], станция Аул, улица 1 Мая 38, составила 151 518 000 тенге.

Постановлением судебного исполнителя от 25 декабря 2020 года указанное недвижимое имущество передано на реализацию с торгов.

15 января 2021 года имущество, расположенное по адресу: город Семей, [...], продано ТОО «KCG[...]» за 370 937 000 тенге.

При подаче жалобы требования мотивированы тем, что при реализации указанного имущества оценены и реализованы спорные участки № [...], принадлежащие Товариществу, чем нарушены их права как собственника.

Местные суды, удовлетворяя требования, пришли к выводу, что согласно представленным документам судебным исполнителем нарушены права Товарищества, не являющегося должником по исполнительному производству.

Вместе с тем, в своем ходатайстве заявитель приводит доводы о пропуске срока для обжалования его действий.

Изучив материалы дела, судебные акты, полагаю, что данные доводы заслуживают внимания.

Как установлено, решением Семейского городского суда от 10 декабря 2018 года иск АО «Народный Банк Казахстана» к Товариществу, ТОО «ХА[...]», ТОО «С[...]», М[...], Н[...], Г[...], К[...] о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Взыскана в солидарном порядке с ответчиков в пользу АО «Народный Банк Казахстана» задолженность в сумме 521 313 212 тенге, а также судебные расходы.

Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе спорные участки № [...], принадлежащие Товариществу.

В рамках его исполнения часть имущества приобретена Ж[...], часть - Ж[...]

Постановлением судебного исполнителя от 25 июля 2019 года недвижимое имущество, расположенное на спорных участках № [...], с правом общей долевой собственности этих участков передано Ж[...], о чем в этот же день составлен акт-передачи.

Однако, зарегистрировать свое право собственности Ж[...],

Ж[...] не смогли, поскольку имущество реализовано судебным исполнителем в рамках исполнения решения СМЭС от 15 июля 2019 года и определения суда апелляционной инстанции от 28 апреля 2020 года.

В этой связи, ими предприняты меры по обжалованию действий судебного исполнителя путем неоднократного обращения в суд, где в качестве заинтересованных лиц привлекались как Товарищество, так и ТОО «ХА[...]».

В[...] в законную силу решением Усть-Каменогорского городского суда от 2 октября 2020 года в удовлетворении жалобы Ж[...] на действия судебного исполнителя об исключении обращения взыскания на имущество, принадлежащее последнему, отказано. Данным судебным актом установлено, что действия судебного исполнителя по реализации спорного имущества законны. Более того, при рассмотрении данного дела Товарищество было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, но на судебное заседание не явилось. Определением Семейского городского суда от 19 ноября 2019 года решение суда от 10 декабря 2018 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При новом рассмотрении вступившим в законную силу решением Семейского городского суда от 20 января 2020 года иск АО «Народный Банк Казахстана» к Товариществу, ТОО «ХА[...]», ТОО «С[...]», М[...], Н[...], Г[...], К[...] о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен частично. Взысканы в солидарном порядке с ответчиков в пользу АО «Народный Банк Казахстана» задолженность в сумме 521 313 212 тенге, а также судебные расходы. Обращено взыскание на часть имущества, принадлежащего Товариществу, ТОО «С[...]», Н[...], в том числе на спорные участки № [...].

Исполнительные документы по данному решению не выдавались.

Решением Усть-Каменогорского городского суда от 2 февраля 2021 года жалоба ТОО «ХА[...]» удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия судебного исполнителя Т[...] по передаче арестованного имущества на реализацию по исполнительному производству № 1319/1963-2327 от 5 ноября 2019 года.

Признано незаконным бездействие судебного исполнителя Т[...] по не приостановлению указанного исполнительного производства в части имущества, расположенного по адресу: город Семей, [...], станция Аул, [...].

Отменено постановление судебного исполнителя Т[...] от 25 декабря 2020 года о передаче арестованного имущества на реализацию.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Восточно-

Казахстанского областного суда от 29 апреля 2021 года решение суда изменено.

Решение в удовлетворенной части отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении жалобы в этой части.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Данным судебным актом апелляционной инстанции установлено, что действия судебного исполнителя произведены в соответствии с требованиями Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) и оснований для отмены постановления судебного исполнителя от 25 декабря 2020 года не имелось.

Более того, указано, что согласно информации, представленной регистрирующими органами, недвижимое имущество, находящееся по вышеуказанным адресам, зарегистрировано за должником, то есть за ТОО «ХА[...]»».

Установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства по исполнению решения суда от 15 июля 2019 года, действия судебного исполнителя Т[...] в части признания незаконными действий по оценке имущества и его передаче на торги обжалованы ТОО «ХА[...]», Ж[...], Ж[...]

В[...] в законную силу судебными актами установлено, что действия судебного исполнителя проведены в соответствии с Законом.

Товарищество, при подаче иска мотивировало тем, что срок для обжалования указанных действий судебного исполнителя ими не пропущен, так как о нарушенном праве им стало известно лишь в мае 2021 года при рассмотрении гражданского дела по жалобе ТОО «ХА[...]» на действия судебного исполнителя Т[...] о признании итогов электронного аукциона недействительными и их отмене.

Вместе с тем, согласно сведениям базы Информационной системы «Төрелік» указанная жалоба подана в суд 27 января 2021 года и определением Усть-Каменогорского городского суда от 3 февраля 2021 года принята к производству. При рассмотрении данного гражданского дела Товарищество привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Кроме того, согласно уставу ТОО «ХА[...]» его единственным учредителем является Товарищество. ТОО «Х[...]» и Товарищество расположены по одному юридическому адресу: Восточно-Казахстанская область, [...], станция Аул, улица 1 Мая, дом [...]. Директором Товарищества и ТОО «ХА[...]» является М[...]

Согласно доверенности от 6 января 2020 года Товарищество в лице его директора М[...] уполномочило С[...] представлять его интересы, в том числе и в суде.

7 февраля 2020 года ТОО «ХА[...]» в лице его директора

М[...] выдало аналогичную доверенность на имя того же лица, а именно С[...] на представление его интересов.

Из материалов дела следует, что указанное лицо в качестве представителя неоднократно участвовало в судебных заседаниях при рассмотрении гражданских дел, связанных с обжалованием действий судебного исполнителя по исполнению решения суда от 15 июля 2019 года.

В этой связи, полагаю, что доводы судебного исполнителя о том, что Товариществом пропущен срок, предусмотренный частью первой статьи 250 ГПК, заслуживают внимания.

Более того, ТОО «ХА[...]» как должник, своими действиями препятствует исполнению решения суда, злоупотребляя своим правом, что в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан является недопустимым.

Приведённые и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Передать ходатайство судебного исполнителя Т[...] о пересмотре решения Усть-Каменогорского городского суда от 28 июня 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 8 сентября 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копии постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья А.Ескендиров