ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/2080 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Максут Руслана к государственному учреждению «Отдел архитектуры, строительства, жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог Коргалжынского района» (далее – Отдел архитектуры) о признании незаконными итогов государственных закупок, договора о государственных закупках, обязании признать победителем,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 10 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Акмолинской областного суда от 28 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 10 апреля 2024 года иск возвращен ввиду пропуска срока на подачу иска в суд, а также как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 28 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Стороны либо их представители на заседание судебной коллегии не явились, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются. Иск мотивирован тем, что истец является участником конкурса государственных закупок №103358804-ЗЖ1 лот №61401162-ЗЖ1.

18 августа 2023 года организатором государственных закупок опубликован протокол предварительного допуска к участию в конкурсе, которым заявка истца отклонена.

По итогам конкурса определен победитель Альжанова Ж.Т., с которой был заключен договор о государственных закупках.

Истец, не соглашаясь с принятым решением, обратилась в порядке досудебного урегулирования спора в республиканское государственное учреждение «Департамент внутреннего государственного аудита по Акмолинской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ДВГА), от которого 17 ноября 2023 года получен ответ.

Суды, возвращая иск, обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу, по результатам рассмотрения жалобы.

В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

Ответ на жалобу от ДВГА истцом получен 17 ноября 2023 года, в суд обратилась лишь 11 марта 2024 года, то есть по истечении вышеуказанного месячного срока обжалования.

В силу частей первой и третьей статьи 126 ГПК сроки могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Выводы судов об отсутствии оснований для восстановления сроков на предъявление иска являются обоснованными.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска.

Кроме того суды, возвращая иск, в остальной части требования исходили из того, что они не относятся к административным актам, подлежащим оспариванию в порядке административного судопроизводства.

Возврат иска в этой части является правильным, однако ошибочным является обоснование возврата. Поэтому мотивы возврата иска подлежат корректировке.

Из содержания иска следует, что исковое требование о признаний итогов государственных закупок незаконными является главным, а остальные требования - производными. С истечением срока по главному требованию истекает срок на подачу иска и по дополнительному требованию. Поскольку главное требование возвращено по основаниям пропуска обращения в суд, соответственно остальные требования также подлежали возврату по подпункту 15) части второй статьи 138 АППК.

В силу части пятой статьи 451 ГПК в случае, если судом принято правильное решение, но допущены нарушения, предусмотренные частями первой и второй статьи 427 настоящего Кодекса, в постановлении указываются мотивы, нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми судебные акты оставляются без изменения.

Другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах. В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права применены правильно, оснований для отмены или изменений оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 10 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Акмолинской областного суда от 28 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Максут Русланы оставить без удовлетворения.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев Копия верна Судья

С. Баймаханов