ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года №6003-25-00-2к/4384 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Рамазановой А.К., Аймурзиновой А.Ж.,

с участием прокурора С[...], представителя истца К[...], представителя ответчика акционерного общества «Колеса» А[...], третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, представителя товарищества с ограниченной ответственностью «MA[...]» Р[...], Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Жамбылской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» к Т[...], А[...], акционерному обществу «Колеса» о признании сделок недействительными и применения последствия недействительности сделки,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 18 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Республиканское государственное учреждение «Департамент государственных доходов по Жамбылской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) обратилось в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договоров купли - продажи транспортного средства марки «Hyunday Sonata», 2020 года выпуска, номер кузова [...] (далее – Автомашина) с приведением сторон в первоначальное положение. Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 18 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 мая 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, третьих лиц, просивших оставить судебный акт без изменения, заключение прокурора о законности судебного акта, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

В соответствии со статьями 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам Жамбылской области от 28 февраля 2019 года А[...] осужден по части 5 статьи 28 - части 4 статьи 367, части 3 статьи 28 - части 1 статьи 425 УК, признано право гражданского истца государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Жамбылской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - ДГД по Жамбылской области) на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о его размерах на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 28 января 2020 года изменены приговор суда от 28 февраля 2019 года и постановление судебной коллегии от 25 апреля 2019 года в отношении осужденных А[...] и других. Судебные акты в части осуждения Ж[...], А[...] по части 5 статьи 28, части 4 статьи 367 УК отменены, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Жамбылского областного суда от 26 июня 2020 года А[...] признан виновным по части 5 статьи 28 - части 4 статьи 367 УК, мера наказания с учетом применения акта амнистии, окончательно определена в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы максимальной безопасности. По уголовному делу Департамент признан потерпевшим и гражданским истцом.

Решением Таразского городского суда от 29 ноября 2019 года с А[...] и других (12 ответчиков) в солидарном порядке в пользу государства взыскан ущерб в сумме 5 868 775 115 тенге, в долевом порядке государственная пошлина в сумме 176 063 253 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 1 октября 2020 года решение суда изменено, с А[...] и других ответчиков в солидарном порядке в пользу государства взыскана сумма ущерба 5 868 055 115 тенге, в долевом порядке государственная пошлина в сумме 76 041 653 тенге.

Вступившим в законную силу решением Меркенского районного суда от 1 марта 2024 года по иску Департамента признаны недействительными сделки по купле – продаже Автомашины: от 16 апреля 2021 года между А[...] и Р[...], от 4 июня 2021 года между Р[...] и С[...] от 08 июня 2021 года между С[...] и Н[...], от 26 октября 2022 года Н[...] и Т[...] Применены последствия признания сделки недействительной. В остальной части иска отказано.

4 декабря 2023 года между ответчиками Т[...] и акционерным обществом (далее – АО) «Колеса» заключен договор купли-продажи Автомашины №04-12-2023/73/В, 19 декабря 2023 года АО «Колеса» на основании договора купли-продажи №19-12-2023/304/П продало Автомашину А[...] соответствии с пунктом 3 статьи 157 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено заинтересованными лицами, надлежащим государственным органом либо прокурором.

Согласно пункту 5 статьи 350 ГК кредитор вправе требовать признания недействительным любого действия должника, а также собственника его имущества, если докажет, что оно совершено с целью уклониться от ответственности за нарушение обязательства.

Оспаривая указанные сделки, Департамент обосновал требования нормами пункта 2 статьи 157 -1 ГК, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 4 статьи 158 ГК предусмотрено, что в случае, если один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государством, а другой участник сделки знал или должен был знать об этом намерении, заинтересованное лицо (государство) вправе требовать признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи Автомашины недействительными, приведения сторон в первоначальное положение, суды мотивировали тем, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорной Автомашины.

Данные выводы являются обоснованными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 12, 13 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года №6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» добросовестный приобретатель – это лицо, которое до передачи ему имущества по возмездной сделке не знало или не должно было знать о том, что лицо, у которого приобретено это имущество, не имело права его отчуждать (пункт 1 статьи 261 ГК).

Судами установлено и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.

На момент совершения спорных сделок обременения на Автомашину отсутствовали, при заключении договора купли – продажи с АО «Колеса» она была зарегистрирована за ответчиком Т[...]

Указанные истцом определения судов о наложении ареста зарегистрированы не были. Сделки совершены на возмездной основе: АО «Колеса» приобрел Автомашину за 12 240 000 тенге, которые перечислены Т[...] платежным поручением №100000119 от 5 декабря 2023 года с назначением платежа – договор купли – продажи №04-12-2023/73/В от 4 декабря 2023 года; А[...]. Автомашину купила за 14 080 000 тенге на заемные средства АО «Kaspi Bank» с ежемесячным платежом по кредиту 411 000 тенге, оплатив при этом первоначальный взнос.

Объявление о продаже Автомашины находилось в открытом доступе на сайте АО «Колеса». Кредит, полученный на приобретение Автомашины, А[...]. оплачивает до настоящего времени, открыто пользуется транспортным средством, несет бремя его содержания.

Доказательств того, что ответчикам было известно о юридических притязаниях истца, судами не установлено.

Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Однако таких доказательств судам не предоставлено.

Выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм закона, которые подлежали применению.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами и всем им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не указывают на неправильное применение либо нарушение судами норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах основания к пересмотру оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 18 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 мая 2025 года – оставить в силе. Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

А. Абдыкулова

А. Рамазанова

А. Аймурзинова