6001-24-00-6ап/2134

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сатаева Муратали к филиалу некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация Правительство для граждан» (далее – НАО) о возложении обязанности совершить действия по предоставлению государственной услуги по изготовлению идентификационного документа на земельный участок, с установлением срока исполнения,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 01 апреля 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 30 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Сатаев М. обратился в суд с иском к НАО о возложении обязанности совершить действия по предоставлению государственной услуги по изготовлению идентификационного документа на земельный участок с установлением срока исполнения. Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 1 апреля 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 30 мая 2024 года, иск возвращен.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка участников процесса без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не выявлены.

В соответствии с частью 2 статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Согласно подпунктам 4) и 5) части 1 статьи 4 АППК, административный акт-решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц. В свою очередь, административное действие (бездействие) - это действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом.

В силу подпунктов 2), 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если иск не соответствует требованиям части 2 статьи 131 АППК и установлена невозможность устранения недостатков, а также если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судами достоверно установлено, что истец неоднократно обращался в НАО с заявлением о предоставлении государственной услуги «Изготовление и выдача идентификационного документа на земельный участок», однако в принятии документов было отказано в связи с предоставлением неполного пакета документов.

В данном случае административная процедура по предоставлению услуг не была возбуждена ввиду непредоставления истцом необходимых для этого документов, следовательно, НАО в отношении истца не были совершены конкретные административные действия, которые могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства.

При этом правомерно обращено внимание, что ответы НАО носят разъяснительный характер, и по своей природе административными актами не являются, в связи с чем, не подлежат обжалованию в порядке административного судопроизводства. Кроме этого, при подаче иска в суд не были соблюдены требования части 1 статьи 131 АППК, которые истец не устранил, несмотря на требования суда. Основания и мотивы принятых судебных актов подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Выводы нижестоящих судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 01 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 30 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Сатаева М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.