6001-24-00-6ап/1485

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Лайк А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Агентство «Kazakhstan Today» (далее – Товарищество) к Акимату города Алматы (далее – Акимат) о признании незаконным и отмене постановления об отказе в предоставлении права временного землепользования на земельные участки, вменении в обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов путем принятия соответствующего административного акта в виде постановления о предоставлении права временного землепользования на земельные участки,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Биржанова Н.Б. на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 января 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что является собственником 60 газетных киосков сети «Караван», осуществляющих распространение печатных изданий в городе Алматы. Для их размещения местным исполнительным органом (далее - МИО) с 2009 по 2021 годы Товариществу предоставлялись земельные участки на праве временного возмездного землепользования. Оспариваемым постановлением акимата от 23 октября 2023 года № 4/524-635 в продлении права землепользования на очередной срок Товариществу отказано.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 января 2024 года иск удовлетворен частично.

Постановлено: признать незаконным и отменить постановление Акимата от 23 октября 2023 года за №4/524-635 в части отказа в представлении Товариществу права временного возмездного землепользования (новый срок) на земельные участки, расположенные в городе Алматы по адресам: 1) микрорайон 8, участок 37/13; 2) улица Толе би, участок 234/13; 3) проспект Абая 159/13; 4) проспект Достык 107/20; 5) проспект Достык 248/20; 6) южнее Абая, восточнее Байтурсынова; 7) улица Сатпаева 127/6; 8) улица Тимирязева, участок 13/3; 9) улица Шевченко, участок 59/4; 10) проспект Достык, участок 7/7; 11) проспект Абая 38/14; 12) проспект Райымбека 101/14; 13) улица Сейфуллина 392/14; 14) микрорайон 4, участок 2/13; 15)улица Сейфуллина 102; 16) улица Гоголя 140/15; 17) улица Гоголя 52/14; 18) улица Казыбек би 54/14; 19) микрорайон Орбита-3, участок 2/14;

обязать Акимат в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов истца, путем полного и всестороннего рассмотрения заявления истца о предоставлении права временного возмездного землепользования на земельные участки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 апреля 2024 года решение суда оставлено без изменения. Решение обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе представитель ответчика, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Местными судами такие нарушения при рассмотрении дела допущены. Из материалов дела следует, что в декабре 2022 года Товарищество, обратилось на имя Акима города Алматы с заявлением о продлении сроков аренды 22 земельных участков, выделенных для размещения газетных киосков сети «Караван», в порядке предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс).

30 июня 2023 года на заседании земельной комиссии города Алматы (далее – Земельная комиссия) принято решение об отказе истцу в предоставлении права временного возмездного землепользования на испрашиваемые земельные участки на новый срок.

Мотивом отказа послужило нахождение испрашиваемых земельных участков в пределах «красных линий», которые применяются для регулирования границ застройки, на которых не допускается возведения любых построек.

Кроме того указано, что согласно статье 26 Кодекса не представляются в раздельную собственность и землепользование, земельные участки, занятые дорогами общего пользования, а также предназначенными для доступа на земельные участки общего пользования.

23 октября 2023 года ответчиком вынесено постановление №4/524-635, согласно которому истцу отказано в предоставлении испрашиваемого права на 19 земельных участков, по основаниям, указанным в заключении Земельной комиссии.

Не согласившись с указанным постановлением, Товарищество обратилось в суд.

Местные суды, частично удовлетворяя требования истца, указали, что в период с 2009 по 2021 годы на испрашиваемые 20 земельных участков, Акиматом неоднократно предоставлялось право временного возмездного краткосрочного землепользования, с целевым назначением «для сооружения облегченного типа (киоск по продаже газет)».

Последующий отказ ответчика в предоставлении права временного землепользования на новый срок, нарушает принцип «охраны права на доверие». Мотивы отказа в предоставлении испрашиваемого права, при наличии предыдущих постановлений, не могут явиться достаточным и аргументированным основанием для отказа в предоставлении права землепользования. Киоски не загораживают проход для свободного движения пешеходов, не находятся на велосипедных дорожках, тем самым не установлено использование участков в ущерб общественным интересам. Следовательно, на истца не распространяются положения пункта 3 статьи 26 Кодекса, ограничивающие реализацию его прав на получение права землепользования.

Данные выводы судов являются ошибочными, местными судами допущено неверное толкование норм материального закона, что привело к вынесению необоснованного решения по спору. Согласно пункту 2-2 статьи 37 Кодекса временный возмездный землепользователь (арендатор) земельного участка, расположенного в черте города республиканского значения, столицы, города областного и районного значения, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет, если иное не установлено законами Республики Казахстан или договором временного (краткосрочного, долгосрочного) возмездного землепользования (аренды), право на заключение договора на новый срок в порядке, предусмотренном статьей 44-2 настоящего Кодекса, за исключением требований, установленных подпунктами 2), 3), 4) и 7) пункта 4 статьи 44-2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при условии неизменности границ земельного участка.

В соответствии с требованиями пунктов 1-3 статьи 44-2 Кодекса предоставление земельного участка из земель города республиканского значения, столицы, города областного и районного значения осуществляется местным исполнительным органом области, города республиканского значения, столицы, города областного значения и акимом города районного значения в пределах их компетенции, установленной настоящим Кодексом.

Положения данной статьи распространяются на исключительные случаи, предусмотренные пунктом 1 статьи 48 настоящего Кодекса.

МИО области, города республиканского значения, столицы, города областного значения, аким города районного значения должны обеспечить неукоснительное соблюдение утвержденных генеральных планов и проектов детальной планировки либо схем размещения территории населенных пунктов.

Согласно пункту 1 статьи 48 Кодекса предоставление земельных участков или права аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности и не предоставленных в землепользование, осуществляется на торгах (аукционах) за исключением случаев, 1-21 предусмотренных подпунктами указанного пункта.

Все земли городов, поселков, сельских населенных пунктов используются в соответствии с их генеральными планами, проектами детальной планировки и застройки (при наличии этих проектов) и проектами земельно-хозяйственного устройства территории.

Таким образом, вопрос предоставления права землепользования входит в компетенцию и полномочия МИО.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 109 Кодекса земельные участки из земель общего пользования, за исключением тротуаров и велосипедных дорожек, могут предоставляться гражданам и юридическим лицам во временное землепользование под размещение сооружений облегченного типа (торговые палатки (павильоны), контейнерные площадки для раздельного сбора твердых бытовых отходов и пункты приема вторичного сырья, киоски, объекты наружной (визуальной) рекламы и другие объекты сервиса), а также электрозарядных станций без ущерба для общего пользования. При этом предоставление участков из состава земель общего пользования, в том числе на обочинах дорог (улиц, проездов), для размещения торговых рынков, платных автостоянок (автопарковок), за исключением платных автостоянок (автопарковок), расположенных в полосах отвода улиц города республиканского значения, столицы, в соответствии с законодательными актами об особом статусе города Алматы и статусе столицы Республики Казахстан не допускается.

В соответствии с частью второй статьи 116 АППК, разрешая спор, суд обязан проверить соразмерность административного акта, не превышены ли административным органом установленные законодательством Республики Казахстан пределы при осуществлении административного усмотрения и соответствует (соразмерно) ли оно целям данного полномочия.

При этом согласно части второй статьи 157 АППК суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемого административного акта, принятого в пределах административного усмотрения и в соответствии с предоставленной законом компетенцией.

Это означает, что вопросы целесообразности остаются в компетенции административного органа, что ограничивает вмешательство суда в сферу административного усмотрения, за исключением случаев несоразмерности.

Местными судами не учтено, что при вынесении административного акта ответчик действовал пределах своего административного усмотрения, оспариваемое постановление является соразмерным, то есть пригодным, необходимым и пропорциональным.

Исходя из положений вышеуказанных требований действующего законодательства, продление права временного землепользования является правом, но не обязанностью ответчика.

Учитывая, что ранее оспариваемое право предоставлялось истцу с 2009 года в отсутствие исключительных оснований для предоставления земельных участков вне конкурсных процедур, на площади тротуаров, в границах красных линий и инженерных коммуникаций, отказ ответчика в очередном продлении права аренды, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что предоставление земельных участков или права аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности и не предоставленных в землепользование, осуществляется на торгах (аукционах), заслуживают внимания.

Ссылка нижестоящих судов на принцип охраны права на доверие является несостоятельной, право на доверие не может быть обоснованием совершения незаконных действий (бездействия). При рассмотрении спора суды вошли в обсуждение вопроса целесообразности административного акта, что является не допустимым, поскольку это является компетенцией административного органа, при этом не дав должной правовой оценки порядку и основаниям предоставления земельных участков в пользование истцу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск подлежал отказу.

Нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности в соответствии с требованиями части четвертой статьи 6 АППК влечет отмену вынесенных судебных актов.

Допущенное местными судами несоответствие выводов обстоятельствам спора, ошибочное толкование закона в силу подпунктов 3), 4) части первой статьи 427 ГПК является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 1 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 января 2024 года по данному делу отменить.

По делу вынести новое решение.

В удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью «Агентство «Kazakhstan Today» к Акимату города Алматы о признании незаконным и отмене постановления об отказе в предоставлении права временного землепользования на земельные участки, вменении в обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов путем принятия соответствующего административного акта в виде постановления о предоставлении права временного землепользования на земельные участки, отказать.

Кассационную жалобу представителя ответчика Биржанова Н.Б. удовлетворить.

Председательствующий Судьи

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев Копия верна. Судья

Ш. Даниярова