6001-24-00-3гп/434

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Ералиевой Б.Р., судей Балкена М.Т., Боровик М.Г., с участием прокурора Сайпеной З.Ш., представителя истца Рахимова К.К., представителя ответчика Арзиева Т.Г., представителя третьего лица Товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Компания «Стройтекс» Жамаш Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело

по иску Коммунального государственного управления (далее – КГУ) «Управление строительства города Алматы» к ТОО «АТРИКС-СТРОЙ», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ТОО «Береке-Каб», ТОО «Компания «Стройтекс», о признании недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки,

поступившее по ходатайству ТОО «АТРИКС-СТРОЙ» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 1 февраля 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

КГУ «Управление строительства города Алматы» (далее – Управление, Заказчик) обратилось в суд с иском к ТОО «АТРИКС-СТРОЙ» (далее – Товарищество, Подрядчик) о признании недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки в размере 36 589 563 тенге, мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств по договору о государственных закупках работ.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 1 февраля 2024 года иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 апреля 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 апреля 2024 года, решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель Товарищества просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы ходатайства, возражения стороны истца, мнение представителя третьего лица о разрешении ходатайства по усмотрению суда, заключение прокурора об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия полагает, что ходатайство подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2022 года между КГУ «Управление комфортной городской среды города Алматы» и ТОО «АТРИКС-СТРОЙ» заключен договор о государственных закупках работ в сфере строительства № 5 способом «из одного источника путем прямого заключения договора» (далее - Договор), к которому впоследствии был заключен ряд дополнительных соглашений (далее – ДС).

Постановлением акимата города Алматы от 1 июня 2022 года № 2/241 КГУ «Управление комфортной городской среды города Алматы» переименовано в КГУ «Управление строительства города Алматы».

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора Подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Реконструкция здания аппарата акима города Алматы по улице Республика 4, Бостандыкский район, город Алматы». Срок исполнения – 31 декабря 2022 года, срок действия Договора – по 31 декабря 2023 года.

С учетом ДС № 3 от 21 декабря 2022 года общая сумма Договора составила 17 147 390 927,52 тенге, срок исполнения – 30 мая 2023 года.

31 мая 2023 года заключено ДС № 6, согласно которому срок действия Договора определен до 1 октября 2023 года.

Согласно ДС № 7 от 21 августа 2024 года срок действия Договора установлен по 31 декабря 2024 года, с разбивкой финансирования.

Истец, ссылаясь на неисполнение Товариществом обязательств по Договору, обратился в суд с настоящим иском.

Местные суды, принимая во внимание вину Товарищества в ненадлежащем исполнении обязательств по Договору, удовлетворили иск.

Вместе с тем, данные выводы сделаны без учета всех обстоятельств дела, полного анализа подлежащих применению к спорным отношениям положений законодательства, что повлекло нарушение норм материального и процессуального права.

По правилам статьи 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК под нарушением обязательства понимается его неисполнение либо исполнение ненадлежащим образом (несвоевременное, с недостатками товаров и работ, с нарушением других условий, определенных содержанием обязательства) - ненадлежащее исполнение. При возникшей невозможности надлежащего исполнения должник обязан незамедлительно известить об этом кредитора.

Согласно подпункту 3) пункта 4 статьи 12 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее – Закон) реестр недобросовестных участников государственных закупок представляет собой, в том числе, перечень поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках.

В силу пункта 23 статьи 43 Закона договор о государственных закупках считается исполненным при условии полного выполнения заказчиком и поставщиком принятых обязательств по указанному договору.

Анализ представленных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что неисполнение Поставщиком обязательств по Договору в полном объеме имело место, в том числе, по вине Заказчика. Данное обстоятельство подтверждено в суде представителем авторского надзора.

Судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что с начала строительства Подрядчик столкнулся с рядом независящих от него причин, которые негативно повлияли на ход строительно-монтажных работ (далее – СМР) и привели к отставанию от утвержденного графика производства работ.

Так, Заказчиком не была обеспечена строительная готовность объекта, в связи с чем ответчик потратил 2,5 месяца на его подготовку; проектно-сметная документация (далее – ПСД) выдана с нарушением срока на 5 месяцев, что также повлияло на нарушение срока начала СМР по Договору.

Подрядчик не имел возможности знать об отсутствии строительной готовности объекта, многочисленных скрытых работах, не вошедших в ПСД и повлиявших на срок исполнения договорных обязательств, поскольку эти

ошибки были допущены при разработке ПСД. Недочеты и несоответствие ПСД обнаружены лишь в момент производства СМР.

Местными судами не были исследованы письменные доказательства о выявленных в ходе СМР недостатках и неучтенных работах, которым, в свою очередь, не дана надлежащая правовая оценка.

Также не дана оценка тому, что ответчиком были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения договорных обязательств.

За весь период действия Договора не был составлен ни один протокол технического совещания о выявлении дополнительных объемов работ, не учтенных ПСД, но требующих обязательного их выполнения в соответствии с требованием СНиП РК, о которых Подрядчик неоднократно сообщал Заказчику в своих письмах.

Истцом не был решен вопрос о финансировании дополнительных работ, тем самым нарушены законные права и интересы ответчика как добросовестного поставщика.

Кроме того Заказчиком не доказано в суде, каким образом нарушены его права и законные интересы, какие негативные последствия наступили, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Как установлено, Заказчиком фактически приняты в эксплуатацию Павильоны № 1, 2, 3, в связи с чем 4 октября 2023 года имел место переезд аппарата акима города Алматы в помещения.

В судебных актах отсутствуют выводы суда, по каким основаниям им не приняты доводы ответчика, что позволило бы дать достаточно объективную правовую оценку действиям всех участников договорных обязательств и установить степень ответственности каждой из сторон Договора.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Привлечение Поставщика к такому виду гражданско-правовой ответственности как признание недобросовестным участником государственных закупок возможно исключительно при наличии в его действиях вины. Для удовлетворения иска о признании Поставщика недобросовестным участником государственных закупок недостаточно наличия лишь одного факта нарушения им обязательства. Нарушения должны быть признаны судом существенными, повлекшими негативные последствия для Заказчика.

С учетом установленных обстоятельств и пояснений лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Договора не повлекло для Заказчика значительного ущерба.

Более того, как указано выше, Заказчиком неоднократно продлевались сроки выполнения работ и действия Договора, в том числе и после вступления в законную силу оспариваемых судебных актов (ДС от 21 августа 2024 года № 7).

Пунктом 8 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства о государственных закупках» от 21 апреля 2022 года № 4 разъяснено, что при рассмотрении исков о признании поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках, недобросовестными участниками государственных закупок судам необходимо принимать во внимание вину поставщика как основание гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 359 ГК и наступившие негативные последствия для заказчика, исходя из критериев справедливости и разумности согласно части пятой статьи 6 ГПК. Под негативными последствиями следует понимать причинение стороне договора такого ущерба, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 401 ГК). Также подлежат оценке судами дополнительные соглашения, заключаемые сторонами договора о государственных закупках в части изменения срока выполнения работ.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 8 ГК не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3-6 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Признание Товарищества недобросовестным участником закупок влечет для ответчика правовые последствия в виде временного ограничения на участие в конкурсах по государственным закупкам, что несоизмеримо с допущенными им нарушениями условий Договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования истца в части признания ответчика недобросовестным участником государственных закупок не подлежали удовлетворению. Соответственно, обжалуемые судебные акты в этой части следует отменить, с вынесением нового решения об отказе в иске.

Поскольку нарушения имели место и со стороны Подрядчика, а его ответственность в виде уплаты неустойки предусмотрена пунктом 8 Договора, то судебные акты в части взыскания неустойки подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 109 ГПК с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины

пропорционально удовлетворенным требованиям, понесенные в суде кассационной инстанции – в размере 923 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 1 февраля 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 апреля 2024 года по данному делу изменить.

В части удовлетворения иска КГУ «Управление строительства города Алматы» к ТОО «АТРИКС-СТРОЙ» о признании недобросовестным участником государственных закупок решение и постановление отменить, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Взыскать с КГУ «Управление строительства города Алматы» в пользу ТОО «АТРИКС-СТРОЙ» государственную пошлину в сумме 923 (девятьсот двадцать три) тенге.

Ходатайство ТОО «АТРИКС-СТРОЙ» удовлетворить частично.

Председательствующий Ералиева Б.Р.

Судьи Балкен М.Т.

Боровик М.Г.