Дело № 6003-26-00-2к/154

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Исполовой Р.А., Черняховской М.Р., с участием представителя истца Кырыкбаева А.Т., представителя ответчика Ладуренко Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее ТОО) «ADAL CAPITAL» к ТОО «КонсалТТех» о расторжении договора, возврата аванса, поступившее по кассационной жалобе истца ТОО «ADAL CAPITAL» на решение специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 11 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 16 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил расторгнуть договор на оказание промышленно-технологических услуг и вернуть аванс в сумме 6 500 000 тенге.

Требования мотивированы тем, что 3 июня 2024 года стороны заключили договор на оказание промышленно-технологических услуг на сумму 13 000 000 тенге.

По договору ответчик (исполнитель) ТОО «КонсалТТех» обязался провести технический аудит разреза на месторождении Киякты в Улытауском районе Карагандинской области, а также оказать технические, технологические и консультационные услуги для снижения рисков проекта. Исполнитель также должен произвести анализ производственных процессов, проверку техники и транспорта, оценку затрат и доходов, предоставить финансовую модель проекта.

20 июня 2024 года истец оплатил аванс 6 500 000 тенге в размере 50 % от суммы проекта.

29 ноября 2024 года истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора с 20 декабря 2024 года.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 11 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 16 сентября 2025 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец ТОО «ADAL CAPITAL» оспорил судебные акты, просил вынести новый судебный акт, удовлетворив его требования, указав, что ответчик не выполнил работы, результат не достигнут.

Заслушав пояснения сторон, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что стороны заключили договор на оказание промышленно-технологических услуг на сумму 13 000 000 тенге.

Истец считает, что по вине ответчика не получил результат, на который рассчитывал при заключении договора.

При этом, согласно пункту 4.5 договора, направление сторонами друг другу документов по факсу, электронной почте, с использованием мессенджеров и прочего имеет такую же юридическую силу, как и оригинал. Из материалов дела следует, что ответчик во исполнение условий договора неоднократно направлял истцу письменные запросы о предоставлении технической документации 20 июня 2024 года и 9 июля 2024 года.

Статьей 668 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее ГК) на заказчика возложена обязанность предоставления необходимых документов для выполнения проектных работ, однако установлено, что истец нарушил требования по представлению документов для выполнения проектных работ

Установлено, что истец эту обязанность нарушил, не предоставив технические документы в полном объеме, которые запрошены ответчиком для исполнения проекта.

Также ответчик во исполнение обязательств по договору 23 июля 2024 года направил истцу по электронной почте для согласования разработанный черновой проект «Плана производства разреза «Киякты».

В соответствии с пунктом 1 статьи 629 ГК, заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

Согласно пункту 4 статьи 654 ГК, при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законодательными актами или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик может приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

При этом истец, хотя и получил рабочий проект от исполнителя, не подготовил и не направил по нему никаких замечаний и претензий о некачественной работе. Данные обстоятельства, бесспорно, подтверждают, что ответчик предпринимал необходимые действия и не уклонялся от исполнения договора. Статьей 272 ГК, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а

при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Данное требование закона со стороны ответчика соблюдено.

Согласно подпункту 1) пункта 2 статьи 401 ГК, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами не установлены обстоятельства того, что в результате действия ответчика истцу был причинен ущерб.

С данной позицией судов соглашается кассационный суд, считая их верными.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что пунктом 4.3 договора датой завершения работы является 13 сентября 2024 года, однако истец отправил уведомление о расторжении договора 29 ноября 2024 года, то есть после получения предварительных результатов работы.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК, должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, истец не вправе требовать сумму аванса, так как

ответчик не завершил работы по договору в срок по вине истца.

Приведенные в жалобе доводы связаны с несогласием истца с правовой оценкой, данной апелляционной инстанцией совокупности представленных доказательств, они не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 16 сентября 2025 года - оставить в силе, кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «ADAL CAPITAL» – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.К. Исмагулова Р.А. Исполова М.Р. Черняховская