6001-22-00-6ап/1453

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: истца Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Т[...] к некоммерческому акционерному обществу (далее – НАО) «Государственная корпорация «Правительство для граждан», частным судебным исполнителям (далее – ЧСИ) М[...], С[...], судебному исполнителю Департамента по исполнению судебных актов по городу Алматы (далее – ГСИ) С[...] о признании недействительным приказа об отказе в регистрации прекращения деятельности товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «С[...]» и возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 7 декабря 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями. Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица, не соглашаясь с выводами судов, мотивируя свои доводы неправильным применением судами норм материального права и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суде первой инстанции.

Другие стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Неявка указанных лиц в соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), частью второй статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает рассмотреть дело без их участия.

Судебная коллегия, заслушав истца, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами ГПК, если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что Т[...] является учредителем и исполнительным органом ТОО «С[...]».

По сведениям Национального реестра бизнес-идентификационных номеров имеются постановления:

• от 22 мая 2014 года ЧСИ М[...] о наложении ареста на уставный капитал ТОО «С[...]» и запрете руководителю, учредителям и иным лицам совершать какие-либо действия по регистрации, перерегистрации либо смене учредителей до исполнения решения суда; - от 22 июля 2014 года ЧСИ С[...] о запрете должнику проводить какие-либо действия, связанные с перерегистрацией, регистрацией, внесением изменений и дополнений в учредительные документы, реорганизацией и прекращением деятельности ТОО «С[...]» до исполнения решения суда;

• от 28 июля 2014 года ГСИ С[...] о запрете совершать действия по регистрации и перерегистрации ТОО «С[...]», участником которого является должник Т[...]

Приказом Управления регистрации прав на недвижимое имущество и юридических лиц филиала НАО от 14 сентября 2021 года истцу отказано в регистрации прекращения деятельности ТОО.

Подпунктом 6) статьи 11 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств» предусмотрено, что отказ в государственной регистрации (перерегистрации) юридических лиц осуществляется в случае наличия судебных актов и постановлений (запретов, арестов) судебных исполнителей и правоохранительных органов.

Так как постановлениями судебных исполнителей установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ТОО «С[...]», в том числе по ликвидации и прекращении его деятельности, то отказ регистрирующего органа в регистрации прекращения деятельности ТОО является законным.

Ввиду чего выводы судов об отказе в удовлетворении иска являются обоснованными.

Таким образом, по настоящему делу судами подробно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и доводы, им дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие нормы закона.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 7 декабря 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 апреля 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Т[...] оставить без удовлетворения.

И. Калашникова

Председательствующий

Г. Дуйсенбаев

Судьи

Б. Нажмиденов

Копия верна. Судья

Б. Нажмиденов