6001-23-00-6ап/1630

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У.,

судей – Альжанова Г.У., Данияровой Ш.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К[...] к акимату города Алматы (далее – Акимат) о возложении обязанности выдать благоприятный административный акт по заявлениям на предоставление земельного участка для строительства объекта в черте населенного пункта, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 октября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 6 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

К[...] обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. Иск мотивирован тем, что ответчиком по настоящее время заявления истца о предоставлении права временного возмездного (безвозмездного) землепользования на испрашиваемый земельный участок от 9 августа 2021 года, 21 апреля 2022 года не рассмотрены, благоприятный акт не вынесен. Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 октября 2022 года 19 октября 2022 годаоктября 2022 года 2022 годагода иск удовлетворен. Постановлено: обязать Акимат принять с учетом правовой позиции суда соответствующий благоприятный административный акт в пользу К[...] по заявлению от 9 августа 2021 года, по повторному заявлению от 21 апреля 2022 года, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 октября 2022 года 19 октября 2022 годаоктября 2022 года 2022 годагода иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 6 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Ходатайство представителя истца о рассмотрении дела посредством использования технических средств связи удовлетворению не подлежит, поскольку дело назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов допущены.

Из материалов дела следует, что 9 августа 2021 истец обратилась к акиму города Алматы с заявлением о предоставлении права временного возмездного (безвозмездного) землепользования на земельный участок по адресу: город Алматы, [...], для строительства индивидуального жилого дома.

9 сентября 2021 года коммунальным государственным учреждением «Управление городского планирования урбанистики города Алматы» (далее – Управление) истцу отказано в предоставлении права на земельный участок в связи с тем, что в соответствии с утвержденным Планом по реализации градостроительных регламентов застройки функциональных зон территорий города Алматы и проектом детальной планировки данного района, земельный участок полностью расположен в жилой зоне - Ж-1 (усадебной застройки), более того земельные участки периодически затапливаются, заболачиваются, возможны оползни, глинистый карст, оврагообразование. Грунтовые воды залегают на глубинах менее 2 м. В этой связи, обеспечение земельным участком под индивидуальное жилищное строение не представляется возможным.

Не соглашаясь с данным отказом, истец обратилась в суд с иском.

Вступившим в законную силу определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 7 апреля 2022 года утверждено соглашение о медиации, на основании которого Управление обязалось в течение 10 рабочих дней выдать истцу окончательный акт выбора испрашиваемого земельного участка с приложением архитектурнопланировочного задания, технических условий на подключение к инженерным сетям, для дальнейшего принятия местным исполнительным органом решения о предоставлении права на испрашиваемый земельный участок.

Поскольку определение суда не было исполнено, 21 апреля 2022 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении права временного возмездного (безвозмездного) землепользования на испрашиваемый земельный участок для строительства индивидуального жилого дома.

Ответчиком право временного возмездного (безвозмездного) землепользования истцу на испрашиваемый земельный участок истцу не предоставлено, условия медиативного соглашения не исполнены. Не согласившись с данными действиями Акимата, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Местные суды, удовлетворяя требования истца, указали, что повторное заявление истца о предоставлении права временного возмездного (безвозмездного) землепользования на испрашиваемый земельный участок от 21 апреля 2022 года ответчиком фактически не рассмотрено, более того, проект постановления и утвержденный земельно-кадастровый план до сих пор находится на стадии подписания.

Судебная коллегия данные выводы считает ошибочными, нарушающими нормы процессуального права.

Согласно подпункту 12) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда об утверждении соглашения о примирении, медиации или об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры.

Из обстоятельств дела следует, что требования истца по своей сути связаны с неисполнением ответчиком судебного акта, вступившего в законную силу.

Судебный контроль за исполнением судебного акта и порядок его обращения к принудительному исполнению регламентирован нормами 171 АППК, что исключает подачу нового иска об оспаривании фактически тех же действий (бездействия) ответчика.

Суды ошибочно приняли к производству иск по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и рассмотрели его по существу, не применив к ответчику меры судебного контроля за исполнением определения суда об утверждении медиации.

При изложенных обстоятельствах судебные акты местных судов подлежат отмене, а административный иск возврату.

Поскольку судебные акты подлежат отмене, ходатайство истца о вынесении в отношении ответчика частного определения рассмотрению не подлежит.

При исполнении определения суда от 7 апреля 2022 года административному органу и судам, обеспечивающим судебный контроль за его исполнением следует учесть, что условиями медиативного соглашения предусмотрена лишь обязанность ответчика по проведению подготовительной части землеустроительного процесса, по результатам которого, окончательное решение о предоставлении земельного участка должно быть принято акимом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и компетенции.

В случае принятия неблагоприятного административного акта за истцом сохраняется право его обжалования.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 6) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 октября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 6 апреля 2023 года по данному делу отменить.

Административный иск К[...] к акимату города Алматы о возложении обязанности выдать благоприятный административный акт по заявлениям на предоставление земельного участка для строительства объекта в черте населенного пункта, возвратить. Кассационную жалобу акимата города Алматы удовлетворить частично.

С. Баймаханов Г. Альжанов Ш. Даниярова

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова