ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года 6001-24-00-6ап/2399 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – Куанчалиевой Г.Н.,

ответчика : коммунального государственного учреждения «Аппарат акима Медеуского района города Алматы» (Аппарат акима) – Оспановой Г.К.,

заинтересованного лица: товарищества с ограниченной ответственностью «Senim Group Сonstruction» – Камаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Алтын Шаһар» к республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Алматы Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (ДВГА), Аппарату акима, ТОО «Senim Group Сonstruction» с требованиями:

• 1. признать незаконными и отменить уведомления ДВГА от 14 марта 2024 года в части отклонения конкурсной заявки истца: №750000000-4-6/7-278654, по лоту 64813540-ОК1; №750000000-4-6/7-278659, по лоту 64810348-ОК1; №750000000-4-6/7-278661, по лоту 64810252-ОК1;
• 2. признать незаконным и отменить в части отклонения конкурсной заявки истца протокол итогов №11379325-ОК2 от 17 мая 2024 года, по лотам 64813540-ОК1, 64810348-ОК1, 64810252-ОК14;
• 3. обязать ответчика пересмотреть протокол итогов №11379325-ОК2 от 22 апреля 2024 года, по лотам 64813540-ОК1, 64810348-ОК1, 64810252-ОК1 в части отклонения конкурсной заявки истца;
• 4. признать недействительным договор государственных закупок №289 от 23 апреля 2024 года, заключенный между Аппаратом акима и ТОО «Senim Group Сonstruction»;
• 5. признать незаконным и отменить протокол итогов №12356894-ОК1 от 4 июня 2024 года, по лотам 64813540-ОК1 и 64810348-ОК1,

по кассационной жалобе истца и кассационному ходатайству прокурора города Алматы на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда ( СКАД) от 30 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Алтын Шаһар» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы ( СМАС ) от 7 июня 2024 года иск удовлетворен. По существу решено:

признать незаконным и отменить уведомления ДВГА от 14 марта 2024 года: №750000000-4-6/7-278654, по лоту № 64813540-ОК1; №750000000-4-6/7-278659, по лоту № 64810348-ОК1; №750000000-4-6/7-278661, по лоту № 64810252-ОК1;

признать незаконным и отменить протоколы об итогах конкурса: №11379325-ОК2 от 17 мая 2024 года, по лотам 64813540-ОК1, 64810348ОК1, 64810252-ОК1 и протокол об итогах конкурса №12356894-ОК1 от 4 июня 2024 года, по лотам 64813540-ОК1, 64810348-ОК1;

признать недействительным договор о государственных закупках №289 от 23 апреля 2024 года Аппарата акима с ТОО «Senim Group Сonstruction».

Суд первой инстанции вынес частное определение о допущенных нарушениях законности со стороны: 1) ДВГА и РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (КВГА) с доведением до сведения Министерства финансов Республики Казахстан (МФ РК) для принятия мер реагирования; 2) Аппарата акима с доведением до сведения прокурора города Алматы.

Постановлением СКАД от 30 июля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано, также определением СКАД отменено частное определение СМАС.

Обжаловав постановление апелляционного суда в кассационном порядке, представитель истца указывает, что оно незаконное, так как выводы этого суда основаны на сведениях, не соответствующих действительности. В связи с этим просит, отменив постановление СКАД от 30 июля 2024 года, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационном ходатайстве прокурор города Алматы привел доводы о том, что в сведениях о квалификации истца была заявлена лицензия на строительно-монтажные работы (СМР) II-категории с подвидами деятельности, которые аналогичны (схожи) с предметом государственных закупок, и это подтверждает обладание истцом материальными и трудовыми ресурсами. Данный кассатор просил постановление СКАД отменить и оставить в силе решение СМАС от 7 июня 2024 года.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, поскольку не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья.

Представители ответчиков – Аппарата акима и ТОО «Senim Group Сonstruction», напротив, считают, что обжалуемый кассаторами судебный акт вынесен правомерно, просили оставить постановление СКАД без изменения.

постановление СКАД ВС РК от 16 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2399 От представителя ответчика – ДВГА поступило ходатайство о его подключении к судебному заседанию по видеоконференцсвязи. Однако ходатайство ничем не обоснованно, соответственно, удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание суда кассационной инстанции назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса извещены заблаговременно.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора, доводы кассаторов, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Аппарат акима объявил конкурс №11379325-2 «Оснащение дворовых территории Медеуского района города Алматы, лоты: 64813540-ОК1, 64810348-ОК1, 64810252-ОК1», наименование лотов: «Работы по ремонту/модернизации игрового оборудования», в котором принял участие истец.

Изначально он был допущен к участию в конкурсе, однако в последующем его заявки были отклонены на основании уведомлений ДВГА об устранении нарушений, выявленных по итогам камерального контроля от 14 марта 2024 года, как не соответствующие требованиям конкурсной документации, а именно ввиду отсутствия у истца подтверждения наличия материальных и трудовых ресурсов.

Протоколом итогов от 22 апреля 2024 года по лоту № 64810252-ОК1 победителем признано ТОО «Senim Group Сonstruction», с которым заключен договор о государственных закупках №289 от 23 апреля 2024 года.

Остальные два лота 64813540-ОК1 и 64810348-ОК1 объявлены не состоявшими, так как был допущен только один потенциальный поставщик – ТОО «Senim Group Сonstruction».

17 мая 2024 года вынесен протокол об итогах №11379325-ОК2, которым по вышеназванным лотам заявка истца также была отклонена.

Аппарат акима объявил новый конкурс №12356894 по двум вышеназванным лотам 64813540-ОК1 и 64810348-ОК1, однако протоколом об итогах №12356894-ОК1 от 4 июня 2024 года конкурс вновь был признан

постановление СКАД ВС РК от 16 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2399 несостоявшимися ввиду допуска к нему лишь одного потенциального поставщика. Истец в данном конкурсе участия не принимал.

Не согласившись с вышеназванными протоколами об итогах конкурсов и договором о государственных закупках №289, истец после попытки досудебного урегулирования спора подал иск в суд, обосновывая его тем, что Аппарат акима необоснованно отклонил его заявку, тогда как для участия в конкурсе он представил лицензию на СМР II категории, чем подтвердил свое соответствие квалифицированным требованиям по обладанию материальными и трудовыми ресурсами.

1. СМАС удовлетворил исковые требования 1), 2), 4) и 5).

Смысл ключевого довода суда сводится к тому, что истец, представив в составе своей конкурсной заявки лицензию на СМР II категории, подтвердил наличие у него материальных и трудовых ресурсов, требуемых конкурсной документацией. Суд посчитал, что виды и подвиды деятельности, указанные в лицензии истца соответствуют предмету государственной закупки, следовательно, в силу положений пункта 58 Правил №648[1] истцу достаточно было представить соответствующую лицензию, что и было им сделано.

Исходя из мотивировочной и резолютивной частей решения СМАС, исковое требование 3) о возложении обязанности на ответчика пересмотреть протокол итогов №11379325-ОК2 от 22 апреля 2024 года, по лотам 64813540ОК1, 64810348-ОК1, 64810252-ОК1 в части отклонения конкурсной заявки истца, суд первой инстанции оставил без надлежащего разрешения.

2. Отмену решения СМАС апелляционный суд обосновал тем, что (ключевые доводы) :

a) в конкурсной документации (КД) установлены квалификационные требования: наличие 6 различных видов техники и 3 работников, то есть необходимые материальные и трудовые ресурсы. Сторонами не оспаривается, что истец не представил документы, подтверждающие обладание вышеуказанными материальными и трудовыми ресурсами; b) оспариваемые лоты проведены под названием «Работы по ремонту/ модернизации игрового оборудования». В приложении 1 к КД «Перечень закупаемых товаров (работ/услуг)» дополнительной характеристикой указано «Оснащение игровыми элементами»;

c) ТОО «Алтын Шаһар» в подтверждение обладания материальными и трудовыми ресурсами представлена лицензия на занятие СМР II категории. Изучение приложений к этой лицензии выявило, что указанные в них подвиды деятельности не являются аналогичными (схожими) предмету государственных закупок. Данное обстоятельство свидетельствует, что суд

1 Правила осуществления государственных закупок, утвержденные приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года № 648 (утратили силу приказом Министра финансов Республики Казахстан от 9 октября 2024 №687 (вводится в действие с 01.01.2025).

постановление СКАД ВС РК от 16 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2399 первой инстанции не исследовал приложения к лицензии, вследствие чего не применил требования абзаца второго пункта 58 Правил №648.

На основании этих и иных выводов, апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, СМАС установил неправильно, допустил нарушение норм материального права и в этой связи отменил его решение и отказал в удовлетворении иска.

3. Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

Так, истец на оспариваемый им конкурс представил государственную лицензию от 9 февраля 2018 года №12012311 на занятие СМР II категории, считая что она подтверждает соответствие его конкурсной заявки квалификационным требованиям.

Согласно подпункту 4) пункта 1 статьи 9 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (Закон о ГЗ) потенциальный поставщик должен обладать материальными, трудовыми и финансовыми ресурсами, достаточными для исполнения обязательств по договору о государственных закупках. Квалификационные требования устанавливаются в порядке, определяемом правилами осуществления государственных закупок.

Порядок определения соответствия потенциального поставщика квалификационным требованиям в части обладания материальным и трудовым ресурсами урегулирован параграфом 6 Правил №648. В соответствии с пунктом 58 Правил №648 потенциальные поставщики, имеющие соответствующее разрешение (уведомление) на строительномонтажные работы и участвующие в государственных закупках работ, не связанных со строительством (текущий или средний ремонт, реставрация, реэкспозиция существующих объектов, благоустройство, обустройство), подтверждают обладание материальными и трудовыми ресурсами соответствующим разрешением (лицензия), выданным в соответствии с законодательством Республики Казахстан о разрешениях и уведомлениях. При этом, виды и подвиды соответствующего разрешения (лицензии) на строительно-монтажные работы являются аналогичными (схожими) предмету проводимых государственных закупок. В случае если предметом государственных закупок являются работы, не связанные со строительством (работы, не связанные с текущим или средним ремонтом, реставрацией, реэкспозицией существующих объектов, благоустройством, обустройством), потенциальный поставщик подтверждает обладание материальными и трудовыми ресурсами в порядке, определенном настоящими Правилами.

Как видно из этих положений Правил, в них содержится прямая и ясная оговорка о том, что «виды и подвиды соответствующего разрешения

постановление СКАД ВС РК от 16 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2399 (лицензии) на строительно-монтажные работы должны быть аналогичными (схожими) предмету проводимых государственных закупок ».

Оспариваемый истцом конкурс проводился в целях закупки «Работ по ремонту/модернизации игрового оборудования» (наименование лотов) , тогда как детальное изучение лицензии истца и перечня подвидов лицензируемого вида деятельности ТОО «Алтын Шаһар» показало, что в ней не содержится такого вида и подвида деятельности как «ремонт/модернизация игрового оборудования». Кроме того, Законом Республики Казахстан «О разрешениях и уведомлениях» это не отнесено к лицензируемым видам деятельности.

Следовательно, для участия в оспариваемом конкурсе истец и иные потенциальные поставщики должны предоставить в составе своей конкурсной заявки соответствующие документы, подтверждающие наличие у них материальных и трудовых ресурсов, достаточных для исполнения обязательств по договору о государственных закупках.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы истца и кассационного ходатайства прокурора основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, соответственно, не могут быть признаны состоятельными. Тем не менее, все доводы сторон были предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассаторы не привели. На основании изложенного, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы суда апелляционной инстанции, поскольку судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства спора этим судом выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения обжалованного кассаторами судебного акта, как и нет оснований для удовлетворения их кассационных жалоб и ходатайства.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

постановление СКАД ВС РК от 16 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2399

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 30 июля 2024 года №7599-24-00-4а/932 по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью «Алтын Шаһар» и кассационное ходатайство прокурора города Алматы – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 16 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2399