П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2026 года №6003-25-00-2к/5316 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б., судей Кадыровой М.Т., Косанова Н.О., с участием представителя истца Кайырбаевой Г.Е.,

представителя ответчика Сарсенбаевой Г.М., Бактияровой А.Е., представителя третьего лица Тусуповой А.К.,

с применением видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Копычина Николая Михайловича к акционерному обществу «Нурбанк», с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - РГУ «Агентство Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка», о расторжении договора, взыскании суммы вклада, морального вреда и затрат на лечение, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 15 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 ноября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

28 февраля 2019 года между АО «Нурбанк» и истцом (вкладчик) заключен договор банковского вклада «Нур Алтын Сберегательный» №01-19/75-0033, в соответствии с которым вкладчик передал банку деньги в сумме 11 000 000 тенге, на срок 36 месяцев, до 28 февраля 2022 года, а банк обязался принять их и разместить на банковском счете истца №KZ6684901KZ000236751 и начислять вознаграждение.

По условиям договора размер вознаграждения составил 12,7% годовых, при этом ГЭСВ составило 13,5%.

Истец Копычин Н.М. обратился в суд с иском к АО «Нурбанк» о расторжении договора, взыскании вклада в сумме 22 091 482 тенге, морального вреда в сумме 500 000 тенге и затрат на лечение в сумме 115 875 тенге, мотивируя тем, что он 4 марта 2025 года обратился в банк с заявлением о расторжении договора и выдаче банковского вклада, однако, банком ему было отказано. В результате незаконных действий банка он своевременно не получил свой вклад, причинен моральный вред и ущерб здоровью.

Решением Бостандыкского районного суда г.Алматы от 15 июля 2025 года в удовлетворении иска Копычина Н.М. отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 ноября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 759 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), в случае, когда вкладчик не истребует сумму срочного и (или) сберегательного вкладов после истечения их срока, а также сумму условного вклада после наступления тех обстоятельств, с которыми договор банковского вклада связывает возврат вклада, договор банковского вклада считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2-1 статьи 765 ГК банк обязан выдать сберегательный вклад не ранее тридцати календарных дней с момента поступления требования вкладчика.

В силу пункта 2.7. договора вклада по окончании срока размещения вклада, если вкладчик не истребует сумму вклада, банк вправе продлить срок размещения вклада на тот же срок, на тех же условиях, предусмотренных договором, по ставке вознаграждения по вкладу «Нур Алтын Сберегательный», действующей в банке на день продления срока размещения вклада, или прекратить действие договора в одностороннем внесудебном порядке, перечислив сумму вклада и начисленного, но не выплаченного вознаграждения, на банковский текущий счет вкладчика, указанный в разделе 7 договора, или на другой банковский текущий счет вкладчика, открытый в банке. Количество возможных продлений срока размещения вклада неограниченно, при условии, что банк не принял решение о прекращении приема вклада «Нур Алтын Сберегательный».

5 марта 2022 года истцом подписано заявление о присоединении к договору банковского текущего и сберегательного счета, которым истцом одобрена ежегодная пролонгация договора банковского вклада. На основании вышеуказанных условии договор банковского вклада пролонгировался автоматически на каждый последующий год.

Пунктами 3.4. и 3.4.1. договора установлено, что банк обязуется вернуть по требованию вкладчика сумму вклада и начисленного, но не выплаченного вознаграждения, не ранее 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления письменного требования вкладчика в банк.

Истец 4 марта 2025 года подал в банк заявление о закрытии счета и выдаче банковского вклада ввиду истечения срока договора.

В соответствии с условиями договора указанное заявление истца подлежало рассмотрению в течение тридцати дней, поскольку 28 февраля 2025 года договор банковского вклада пролонгирован на один год.

28 мая 2025 года банком договор банковского вклада по заявлению истца расторгнут, денежные средства в сумме 22 243 223 тенге (вклад с вознаграждением) переведены на текущий счет клиента Копычина Н.М., который 11 июня 2025 года произвел полное снятие вклада.

Следовательно, в удовлетворении иска о расторжении договора и выдаче вклада нижестоящими судами отказано правильно.

В удовлетворении иска о взыскании затрат на лечение и компенсации морального вреда судами отказано также обоснованно, поскольку нарушений требований законодательства в действиях банка не установлено, доказательства причинения морального вреда и ущерба здоровью истцом не представлены.

Нарушение норм процессуального и материального права нижестоящими судами не допущено, основания для корректировки состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 ноября 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Г.Бастаубаев

Председательствующий судья

Судьи М.Кадырова

Н.Косанов