ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года 6003-25-00-4к/197 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Өмірбай Әлібека Сырғабайұлы к акиму района Т.Рыскулова Жамбылской области, акиму Теренозекского сельского округа района имени Турара Рыскулова Жамбылской области о признании незаконными и отмене акта на право временного возмездного землепользования, решения комиссии по проведению легализации, акта сдачи в эксплуатацию,

поступившее по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица на решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 11 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 21 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, мотивируя тем, что оспариваемые акты нарушают права истца как наследника. Спорное имущество не могло быть легализовано, оно должно было оформляться по наследству.

Решением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 11 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 21 января 2025 года, иск Өмірбай Ә.С. удовлетворен.

Признаны незаконными и отменены решение комиссии по проведению легализации недвижимого имущества №6109 от 12 февраля 2007 года, акт приёма в эксплуатацию от 21 февраля 2007 года, акт на право временного возмездного землепользования № 0045286 от 17 августа 1995 года.

Постановлено обязать ответчиков отменить все юридические последствия, вытекающие из отмененных административных актов.

Взысканы с акима района имени Турара Рыскулова Жамбылской области в пользу Өмірбая Ә.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 215 тенге. 2

Также взысканы с акима Теренозекского сельского округа района имени Турара Рыскулова в пользу Өмірбая Ә.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 108 тенге.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились. От ответчика акима района Турар Рыскулова Жамбылской области поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица Байгараева Б., указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Доводы жалобы основаны на том, что суды не дали должную правовую оценку тому, что наличие наследника по завещанию не является основанием для признания административных актов незаконными. Также судами необоснованно не применен срок исковой давности, который фактически был пропущен, о чем ими заявлялись ходатайства в судах первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу судами допущены. Спор возник в отношении имущества в виде жилого дома по адресу: Жамбылская область, район Турара Рыскулова, село Теренузек, улица Амзе Исаева, дом 20 В (ныне – дом 24).

Истец Өмірбай Ә.С. является внуком Султанбаева Умирбая (Өмірбай), умершего 6 февраля 1993 года.

После смерти Султанбаева Умирбая осталось наследственное имущество в виде вышеуказанного жилого дома (далее – спорное имущество), которую 25 ноября 1992 года Султанбаев У. завещал истцу.

Решением суда района Турара Рыскулова Жамбылской области от 24 мая 2023 года истцу Өмірбай Ә.С. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Султанбаева Умирбая.

17 августа 1995 года на имя Султанкулова Габита выдан государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землей по адресу: улица Исаева, дом 20, село Теренозек Луговского района Жамбылской области, мерою 0,2400 га, на основании постановления Теренозекского сельского Совета народных депутатов №1 от 20 сентября 1993 года.

12 февраля 2007 года вынесено решение о легализации №6109, согласно которому Султанбаев Габит Умирбаевич легализовал жилой дом, летнюю кухню, сарай для скота и земельный участок, расположенные по адресу: улица Исаева, дом 24, село Теренозек.

21 февраля 2007 года был изготовлен акт приёма в эксплуатацию. Все вышеуказанные правоустанавливающие документы были зарегистрированы в уполномоченном органе 7 августа 2007 года.

В последующем Султанбаев Г. реализовал имущество на основании договора купли-продажи от 29 июня 2022 года Баяхметову Б., который 18 октября 2023 года продал его Өмірбай Б.Ғ. (сыну Султанбаева Г.), который разобрал его и на земельном участке строит новый дом.

Не согласившись с указанными административными актами ответчиков, истец обратился с иском в суд, где просил признать незаконным и отменить решение комиссии по проведению легализации недвижимого имущества №6109 от 12 февраля 2007 года, акт приёма в эксплуатацию от 21 февраля 2007 года, акт на право временного возмездного землепользования № 0045286 от 17 августа 1995 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исходя из установленных в суде обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении иска Өмірбай Ә.С., поскольку решением суда района Турара Рыскулова Жамбылской области от 24 мая 2023 года истцу восстановлен срок для принятия наследства в виде оспариваемого имущества. Однако оспариваемые акты препятствуют надлежащему принятию наследственного имущества истцом, тем самым нарушаются его права.

Данные выводы судов являются ошибочными, нижестоящими судами допущено неверное толкование норм материального права, что привело к вынесению необоснованного решения по спору.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому суд при рассмотрении и разрешении административных дел обязан точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, конституционных законов, настоящего Кодекса, других нормативных правовых актов, подлежащих применению международных договоров Республики Казахстан.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Республики Казахстан от 5 июля 2006 года №157 «Об амнистии в связи с легализацией имущества» (далее - Закон), срок легализации имущества, в том числе предъявления имущества к легализации, начинается с 3 июля 2006 года и заканчивается 1 августа 2007 года.

В соответствии с подпунктами 1) и 2) статьи 1 Закона легализация имущества - процедура признания государством прав на имущество, выведенное из законного экономического оборота в целях сокрытия доходов и (или) не оформленное в соответствии с законодательством Республики Казахстан либо оформленное на ненадлежащее лицо;

субъекты легализации имущества (далее - субъекты легализации) - граждане и юридические лица Республики Казахстан, легализующие имущество в порядке, установленном настоящим Законом;

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона, действие настоящего Закона распространяется на субъектов легализации, легализующих и легализовавших им принадлежащее и полученное до начала срока легализации имущество, находящееся как на территории Республики Казахстан, так и за ее пределами, в том числе оформленное на ненадлежащее лицо, за исключением имущества, указанного в статье 3 настоящего Закона.

Из представленных доказательств усматривается, что в соответствии с решением о легализации недвижимого имущества №6109 от 12 февраля 2007 года, заинтересованным лицом Султанбаевым Г.У. легализованы жилой дом, летняя кухня, сарай для скота и земельный участок, расположенные по адресу: Жамбылская область, район Турара Рыскулова, село Теренузек, улица А.Исаева, дом 20. Согласно акту от 21 февраля 2007 года на основании вышеуказанного решения о легализации приняты в эксплуатацию - жилой дом, баня, летняя кухня, гараж, два сарая, навес. Все вышеуказанные правоустанавливающие документы были зарегистрированы в уполномоченном органе 7 августа 2007 года.

Таким образом, в силу Закона Республики Казахстан «Об амнистии в связи с легализацией имущества» решение комиссии о легализации имущества являются основанием для признания права собственности на соответствующие объекты.

При принятии судебных актов нижестоящие суды свои решения мотивировали тем, что решение комиссии по проведению легализации недвижимого имущества №6109 от 12 февраля 2007 года и акт приёма в эксплуатацию от 21 февраля 2007 года отличаются по своему содержанию тем, что сведения, отраженные в этих документах, различные.

Других оснований судами не указано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не указали, какой именно закон нарушен при принятии решения комиссии по проведению легализации недвижимого имущества №6109 от 12 февраля 2007 года и акта приёма в эксплуатацию от 21 февраля 2007 года.

Законодательством Республики Казахстан не установлено, что формальное несоответствие наименований отдельных построек в решении о легализации и в акте приема в эксплуатацию является безусловным основанием для признания решения о легализации незаконным. Указанные расхождения носят технический характер и не влияют на правовую сущность легализации, поскольку объекты фактически расположены на одном земельном участке, и соответствуют требованиям, предъявляемым к эксплуатации недвижимого имущества.

Правила организации и проведения приемки в эксплуатацию объектов недвижимого имущества, легализованных в соответствии с Законом Республики Казахстан от 5 июля 2006 года "Об амнистии в связи с легализацией имущества" (далее – Правила), устанавливают особый порядок приемки в эксплуатацию зданий и сооружений, ранее завершенных строительством, но не принятых в установленном порядке в эксплуатацию и не прошедших государственную регистрацию с оформлением прав на это недвижимое имущество в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

В силу пункта 6 Правил, принятие легализованного объекта в эксплуатацию оформляется актом приемки в соответствии с типовой формой, прилагаемой к настоящим Правилам. В акте приемки могут быть дополнительно отражены сведения, связанные с особенностями местоположения, целевого и функционального назначения легализованного объекта.

В соответствии с пунктом 2 Правил, на действие настоящих Правил не распространяются положения статей 74-78 Закона Республики Казахстан от 16 июля 2001 года "Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан", а также нормативные правовые акты, регулирующие порядок:

1. прохождения разрешительных процедур на строительство (производство строительно-монтажных работ);

2. присоединения легализованного объекта к внешним сетям теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, водопровода, канализации и радиофикации;

3. формирования состава приемочных комиссий и приемки завершенного объекта в эксплуатацию.

Исходя из изложенного, фактически правильный по существу административный акт был признан незаконным по одним лишь формальным основаниям в нарушение статьи 84 АППК.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых административных актов, кассационным судом не установлено, решение комиссии по проведению легализации недвижимого имущества, акт сдачи в эксплуатацию, акт на право временного возмездного землепользования были приняты правомерно, в пределах компетенции ответчиков. Согласно статье 542 Гражданского кодекса Казахской ССР (действующего на момент открытия наследства) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Сторонами не оспаривалось, что ни на момент открытия наследства, ни на момент принятия решения о легализации право наследования после смерти Султанбаева Умирбая оформлено не было.

Вместе с тем следует отметить, что государственный акт от 17 августа 1995 года был выдан на имя Султанкулова Габита, а не Султанбаева Умирбая.

При этом, земельный участок, несмотря на наличие государственного акта на право пожизненного наследуемого владения землей от 17 августа 1995 года (государственный акт от 17 августа 1995 года) на 2007 год не был введен в гражданский оборот, как это требовали положения пунктов 1 статей 3 и 3-1 Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу Закона, от 25 декабря 1995 года № 2727 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующего на момент правоотношений), согласно которому права на недвижимое имущество, перечисленные в подпунктах 1)-8) пункта 1 статьи 2 настоящего Указа, возникают с момента их регистрации.

Поэтапная регистрация прав (обременений прав) на недвижимое имущество проводится регистрирующим органом с целью пополнения данных о правообладателях объектов недвижимого имущества, не прошедших государственную регистрацию прав (обременений прав) на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, суды не дали должную правовую оценку тому, что наличие наследника по завещанию не является основанием для признания административных актов незаконными. Спорное имущество в момент принятия решения о легализации в состав наследственной массы не входило.

Удовлетворение настоящего иска повлекло нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц Султанбаева Г.О. и Өмірбай Б.Ғ., поскольку на основании решения комиссии по проведению легализации от 12 февраля 2007 года Өмірбай Б.Ғ. является фактическим собственником спорного дома.

Нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности в соответствии с требованиями части четвертой статьи 6 АППК влечет отмену вынесенных судебных актов.

Допущенное нижестоящими судами несоответствие выводов обстоятельствам спора, ошибочное толкование закона в силу подпунктов 3), 4) части первой статьи 427 ГПК является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 11 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 21 января 2025 года по данному делу отменить. Вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Өмірбай Әлібека Сырғабайұлы.

Кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Байгараева Баглана Рахметовича удовлетворить.

Председательствующий

Е. Нуралиев Л. Кудекова

Судьи

Ш. Манжуева