ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2025 года 6003-25-00-4к/2145 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя истца Жумабаева Е.О., ответчика Нурбекова А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по к иску акционерного общества (далее – АО) «Народный Банк Казахстана» частному судебному исполнителю исполнительного округа Карагандинской области Нурбекову Айдыну Баймахановичу о признании незаконным и отмене постановления частного судебного исполнителя о распределении взысканных денежных сумм от 12 марта 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 23 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 2 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) Нурбекову А.Б. . Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 23 апреля 2025 года оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 2 июня 2025 года в удовлетворении иска АО «Народный Банк Казахстана» отказано. В кассационной жалобе и дополнений к ней представитель истца, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск. Суды первой и апелляционной инстанции отказывая в иске указывают на то, что по исполнительному листу об обращении взыскания на автомобиль возбуждено отдельное производство, как имущественное требование. Следовательно, при отдельном возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания, размер оплата ЧСИ должен исчисляться как самостоятельно имущественное требование. Данные выводы судов являются ошибочными.

Заслушав пояснения представителя истца Жумабаева Е.О., поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика Нурбекова А.Б., изучив материалы дела и доводы жалоб и дополнений к ней, кассационный суд считает жалобу не подлежащим удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащим оставлению без изменения в силу следующего. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Материалами дела установлено, что решением Наурызбайского районного суда города Алматы от 6 августа 2024 года с товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «ADAMEF group», ТОО «ADAMEF Agro», ТОО «ADAMEF», ТОО «AGROEXIMCOM», ТОО «Батыс Реал Агро», Пучаева Р.И. в пользу истца взысканы в солидарном порядке задолженность в размере 750 331 611, 95 тенге.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

• жилой дом, расположенный по адресу: г.Алматы, Наурызбайский район, микрорайон Таусамалы ул.Т.Шонанулы, дом 102, принадлежащий на праве собственности ТОО «ADAMEF group», с установлением начальной (стартовой) стоимости при реализации в размере 141 089 614 тенге.

-автомобиль марки «Chevrolet Tahoe», 2021 года выпуска, государственный номер 022 BJ 09 (далее – автомобиль марки «Chevrolet Tahoe»), принадлежащий на праве собственности ТОО «ADAMEF group», с установлением начальной (стартовой) стоимости при реализации в размере 37 480 179 тенге.

На основании указанного решения суда выписаны четыре исполнительных листа, в том числе исполнительный лист №7585-24-00-2/6388 от 21 ноября 2024 года об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки «Chevrolet Tahoe».

Постановлением ЧСИ Нурбекова А.Б. возбуждено исполнительное производство за №414/24-35-5236 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства.

Постановлением ЧСИ от 13 января 2025 года приняты меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, наложен арест на автотранспортное средство марки «CHEVROLET TAHOE».

Постановлением ЧСИ от 5 февраля 2025 года должнику предоставлено право самостоятельно реализовать залоговое имущество - автотранспортное средство марки «CHEVROLET TAHOE», по стоимости не ниже 28 110 135,00 тенге. Согласно договору купли-продажи от 6 марта 2025 года указанное автотранспортное средство реализовано за 28 110 135 тенге.

12 марта 2025 года ЧСИ Нурбековым А.Б. вынесено постановление о распределении взысканных денежных сумм, согласно которому ответчик установил размер оплаты своей деятельности в размере 8 процентов от вырученной суммы, что составило 2 248 810,80 тенге.

3 апреля 2025 года ЧСИ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец, реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ЧСИ производится расчет исходя из установленной начальной (стартовой) стоимости при реализации в размере 37 480 179 тенге, т.е. 8 %, вместо суммы взыскания, которая по решению суда составляет 750 331 611, 95 тенге, т.е. 3%. Полагают, что с учетом того, что сумма взыскания согласно решению суда - 750 331 611, 95 тенге (свыше 20 000 МРП), что составляет – 3 % от суммы взыскания или стоимости имущества, то сумма деятельности частного судебного исполнителя должна составить в размере 843 304,05 тенге (3% от вырученной суммы 28 110 135,00 тенге).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что обращение взыскания на имущество относится к категории исполнительных документов имущественного характера, поэтому ответчиком правомерно перечислена сумма оплаты его деятельности в размере 8 % от стоимости реализованного имущества. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, мотивируя тем, что правовая позиция Банка была бы состоятельной только в случае обращения взыскания на предмет залога в рамках исполнения исполнительного документа на сумму 750 331 611 тенге, либо когда исполнительное производство по исполнительному документу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий на праве собственности ТОО «ADAMEF group» было присоединено для совместного исполнения в рамках исполнительного производства на сумму взыскания 750 331 611 тенге, чего в данном случае не имеется. При этом, Банком предъявлены 6 исполнительных документов к ЧСИ Нурбекову А.Б. одновременно.

Кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан. В соответствии со статьей 79 АППК административный акт должен быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 109 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию могут быть присоединены судебным исполнителем к взысканию.

Судами установлено, что ЧСИ Нурбекову А.Б. было предъявлено шесть исполнительных листов для принудительного исполнения решения суда, где по каждому из исполнительных листов было возбуждено отдельное исполнительное производство

Постановлением ЧСИ от 24 ноября 2024 года было возбуждено исполнительное производство за №414/24-35-5236 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства.

Постановления о присоединения исполнительных производств ЧСИ не выносил, исполнение производилось по каждому исполнительному производству отдельно.

В ходе исполнения, должником было самостоятельно реализовано залоговое имущество - автотранспортное средство марки «CHEVROLET TAHOE», по стоимости не ниже 28 110 135 тенге.

12 марта 2025 года ЧСИ вынесено постановление о распределении взысканных денежных сумм, согласно которому ответчик установил размер оплаты своей деятельности в размере 8 процентов от вырученной суммы, что составило 2 248 811 тенге.

Размеры оплаты деятельности частного судебного исполнителя, утверждены приказом Министра юстиции Республики Казахстан № 416 от 27 июня 2023 года, согласно которому сумма оплаты деятельности частного судебного исполнителя, уплачиваемая в рамках исполнительного производства в зависимости от категории дел, устанавливается в следующих размерах: от 5 000 до 10 000 МРП - в размере 8 процентов от суммы взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Закона, из суммы, взысканной частным судебным исполнителем с должника, сначала погашаются суммы по штрафам, наложенным на должника в процессе исполнения исполнительного документа, затем погашаются суммы по оплате деятельности частного судебного исполнителя и расходы по исполнению, в том числе по исполнительному документу, предусмотренному подпунктом 10) статьи 9 настоящего Закона, остальная сумма поступает на удовлетворение требований взыскателей, в том числе по исполнительным документам, находящимся у других судебных исполнителей, в пределах своей административнотерриториальной единицы.

Сумма, оставшаяся после удовлетворения всех требований, возвращается должнику.

В соответствии со статьей 118 Закона оплата деятельности частного судебного исполнителя производится в рамках исполнительного производства за счет средств должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, и устанавливается в размере от трех до двадцати пяти процентов в зависимости от категории дел и суммы взыскания с установлением предельных размеров не более десяти тысяч месячных расчетных показателей.

Оплата деятельности частного судебного исполнителя производится только в случае полного или частичного исполнения исполнительного документа. Если исполнительный документ имущественного характера исполнен частично, то частному судебному исполнителю выплачивается только часть оплаты его деятельности, пропорционально взысканной сумме или стоимости имущества.

При таких обстоятельствах, нижестоящие суды правильно отметили, что обращение взыскания на имущество относится к категории исполнительных документов имущественного характера, ответчиком правомерно перечислена сумма оплаты его деятельности в размере 8 % от стоимости реализованного имущества, поскольку автомобиль был продан по цене 28 110 135 тенге, что составляет 7149 месячных расчетных показателей.

Ответчиком также вынесено постановление о прекращении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество от 3 апреля 2025 года по основаниям его исполнения в полном объеме в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 47 Закона. Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе и дополнений к ней не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемого судебного акта кассационный суд не находит, в связи с чем кассационная жалоба ответчика подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 23 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 2 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Жумабаева А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова