6001-24-00-6ап/909

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истцов Кудайбергеновой С.С., ответчика Жамшитова А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Максименко Игоря Сергеевича, Максименко Ирины Николаевны к частному судебному исполнителю Жамшитову Аскату Жадигеровичу о признании незаконными и отмене постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию; о признании протоколов об итогах электронных аукционов незаконными и их отмене; о признании постановлений о передаче имущества должника незаконными и отмене,

поступившее по кассационной жалобе истцов на постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда 23 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Максименко И.С., Максименко И.Н. обратились с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) Жамшитову Аскату Жадигеровичу.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 14 декабря 2023 года иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено постановление о передачи арестованного имущества на реализацию от 10 октября 2023 года, а именно трехкомнатной квартиры, расположенной в городе Экибастуз, ул. Е. Беркимбаева, дом 182 А, квартира 12 и четырехкомнатной квартиры, расположенной в городе Экибастуз, ул. Е. Беркимбаева, дом 112, квартира 5.

Признаны незаконными и отменены протокола об итогах электронных аукционов от 24 октября 2023 года и постановления о передачи имущества должника от 1 ноября 2023 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 23 января 2024 года решение отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истцы просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считают, что судом апелляционной инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Заслушав пояснения представителя истцов, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, не согласившегося с доводами жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, определением Экибастузского городского суда от 14 сентября 2021 года, вступившего в силу 5 октября 2021 года, утверждено Соглашение об урегулировании спора в порядке медиации по гражданскому делу по иску Банка к Товариществу с ограниченной ответственностью «АРМАС Компани» (далее – ТОО), Максименко Игорю Сергеевичу, Максименко Сергею Даниловичу, Максименко Нине Васильевне, Максименко Ирине Николаевне, Максименко Александру Сергеевичу, Нефедовой Галине Юзефовне, Нефедову Николаю Харитоновичу, Прапорщик Татьяне Ивановне, Цымбалюк Григорию Даниловичу о взыскании задолженности. Ответчики признали задолженность перед Банком по Соглашению об открытии кредитной линии №Y7882 от 25 октября 2017 года в сумме 117 467 829,42 тенге,42 тиын. Они в счет погашения задолженности также признали обращение взыскания на недвижимое/движимое залоговое имущество, находящееся в залоге в Банке, путем проведения судебной реализации. В залог передано 7 жилищ и 13 транспортных средств.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий медиативного соглашения, взыскателем 18 февраля 2022 года исполнительные листы предъявлены к исполнению, с указанием суммы задолженности к взысканию 117 467 829,42 тенге.

22 февраля 2022 года ЧСИ Жамшитовым А.Ж. возбуждены исполнительные производства в отношении всех ответчиков, которые объединены в одно производство № 6/22-55-4739 путем присоединения к взысканию. 14 февраля 2022 года постановлением судебного исполнителя наложен арест на недвижимые имущества истцов.

постановление СКАД ВС РК от 25 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/909 10 октября 2023 года жилище, расположенное в городе Экибастузе по ул. Е. Беркимбаева, дом 182 А, квартира 12 с оценочной стоимостью 9 420 000 тенге и квартира, расположенная в городе Экибастузе по ул. Е. Беркимбаева, дом 112, квартира 5 с оценочной стоимостью в размере 15 631 000 тенге, принадлежащие на праве собственности истцам, переданы на реализацию путем проведения электронных торгов.

24 октября 2023 года согласно Правилам реализации арестованного имущества аукцион признан несостоявшимся.

1 ноября 2023 года постановлением судебного исполнителя указанное имущество переданы взыскателю на основании заявления о передаче имущества в счет частичного погашения задолженности.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Максименко И.С. и Максименко И.Н., реализуя предусмотренное законом право, обратились в суд с вышеназванным административным иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, посчитал, что судебным исполнителем нарушена очередность реализации имущества юридического лица, а именно непроведены исполнительные действия в отношении 4 транспортных средств, принадлежащих ТОО.

Отменяя решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения статьи 72 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) об очередности реализации имущества в данном случае не применимы, поскольку взыскание обращено на залоговое имущество солидарных ответчиков, а не только на имущество ТОО.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям. Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Согласно нормам статей 2 и 126 Закона задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений. Судебный исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

По условиям соглашения об урегулировании спора в порядке медиации, утвержденного определением Экибастузского городского суда от 14 сентября 2021 года, ТОО «АРМАС Компани», Максименко Игорь Сергеевич,

постановление СКАД ВС РК от 25 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/909 Максименко Сергей Данилович, Максименко Нина Васильевна, Максименко Ирина Николаевна, Максименко Александр Сергеевич, Нефедова Галина Юзефовна, Нефедов Николай Харитонович, Прапорщик Татьяна Ивановна, Цымбалюк Григорий Данилович признали задолженность перед Банком по в сумме 117 467 829,42 тенге,42 тиын, и в счет погашения задолженности признали обращение взыскания на недвижимое/движимое залоговое имущество, находящееся в залоге путем проведения судебной реализации, в числе которых были оспариваемые по данному делу квартиры. Соответственно, истцами при подписании соглашения об урегулировании спора в порядке медиации достоверно было известно, что в случае неисполнения условий соглашения, взыскание будет обращено на залоговое имущество.

Следует обратить внимание, что исполнительное производство ввиду ненадлежащего исполнения условий медиативного соглашения возбуждено 22 февраля 2022 года, а спорные имущества переданы на реализацию 10 октября 2022 года, то есть по истечении 7 месяцев с момента возбуждения исполнительного производста.

Тогда как пунктом 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 39 Закона предусмотрено, что стороны исполнительного производства обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им правами, а также выполнять требования настоящего Закона. Исполнение по исполнительным документам судебными исполнителями должно быть закончено не более чем в 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Указанное свидетельствует о том, что истцами, при наличии залогового имущества не принимаются активные действия по исполнению судебного акта в течение 2 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства и погашению задолженности перед Банком.

Согласно части второй статьи 18 АППК вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, физических лиц и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Пунктом 4 статьи 72 Закона предусмотрено, что в случае, если предметом обращения взыскания является имущество, предоставленное должником в качестве залога или обеспечения обязательства, либо реализация арестованного имущества в порядке очередности не приведет к полному исполнению требований исполнительного документа или же увеличит сроки исполнения, установленные настоящим Законом, очередность реализации имущества может быть изменена. Указанное обстоятельство отражается судебным исполнителем в постановлении о передаче имущества должника на реализацию, которое может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан.

В соответствии с пунктом 3) статьи 287 Гражданского Кодекса, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как

постановление СКАД ВС РК от 25 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/909 от всех должников, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку истцы являются солидарными должниками, судебный исполнитель вправе совершать исполнительные действия в отношении залогового имущества истцов, независимо от очередности реализации имущества ТОО.

Таким образом, все действия судебного исполнителя направлены на исполнение вступившего в силу судебного акта, отвечают задачам исполнительного производства, и направлены на защиту интересов взыскателя. Согласно части четвертой статьи 155 155 АППК, суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и обоснованно вынес новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части четвертой статьи 155 155 АППК, суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и отзыва на апелляционную жалобу, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу судом апелляционной инстанций установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебного акта апелляционной инстанции коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда 23 января 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу истцов – без удовлетворения.

постановление СКАД ВС РК от 25 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/909 Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Председательствующий

Судьи

Копия верна Судья

Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 25 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/909