6001-20-00-3г/3442

27 июля 2020 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Сисенова Н.У.,

предварительно с истребованием гражданского дела рассмотрев ходатайство представителя истца о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 04 марта 2020 года

по гражданскому делу по иску ТОО «Ж2[...]» (далее - ТОО «Ж2[...]») к ТОО «РФЦППВИЭ[...]» (далее – ТОО «РПВ[...]») о внесении изменений в договор,

ТОО «Ж2[...]», обращаясь в суд с вышеуказанным иском, мотивировало тем, что ответчиком существенно нарушены условия договора. Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 26 ноября 2019 года иск ТОО «Ж2УПООВИВДПУОУС1Я2ГС1МД1МПСКПГДСГНСО0М2ГРСОСВНРООВИВХПИПОПСАИСОВСРСПИУНННМПВССЧ5С4ГПКРКГОКПВКПВВЗССАЯСННМИППКПКВНСАПВХДУННПДДРВКПВЗСКПГДВСРКПИВХУЧДТПВ[...]» по выставлению счетов фактур и счетов на оплату за максимальное значение электрической мощности в объеме 196,5 МВт, а не за фактически оказанные услуги прямо противоречат пункту 5 статьи 8 Гражданского

Кодекса Республики Казахстан и направлено на причинение вреда другому лицу и злоупотреблению правом.

В данном случае имеет место ситуация, при которой истец вынужден оплачивать больший объем услуги, нежели чем ему оказывает ответчик, что позволяет ответчику получать необоснованный доход путем злоупотребления своим правом.

Заявитель полагает, что имеются два нормативных правовых акта (Типовой договор и Правила организации и функционирования рынка электрической мощности», утвержденные приказом Министра энергетики Республики Казахстан от 27 февраля 2015 года №152 (далее - Правила), направленные на реализацию требования Закона Республики Казахстан «Об электроэнергетике» (далее – Закон).

При этом Правилами установлено, что объем формируется на основе прогнозных заявок, а также предусмотрены условия для снижения объема, которые на практике не всегда могут применяться, а в Типовом договоре указано, что оплата производится за фактически оказанный объем услуги. Тем самым в двух нормативных правовых актах имеются противоречия, касательно исполнения требования Закона, а согласно пункту 3 статьи 12 Закона Республики Казахстан «О правовых актах», при наличии противоречий в нормах нормативных правовых актов одного уровня действуют нормы акта, позднее введенные в действие.

Ввиду того, что Типовой договор принят позже, чем Правила, то необходимо к спорным правоотношениям применять Типовой договор, который предусматривает оплату за фактически оказанный объем услуги.

В ходатайстве указывается, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение договора путем выставления к оплате счетовфактур для оплаты большего объема услуги, которые не соответствуют фактическому объему оказанной услуги, что влечет для истца ущерб.

При этом истец вынужден оплачивать неоказанную и неполученную услугу по максимальной мощности в объеме 196,5 МВт, в связи с чем разница переплаты по сравнению с реальным значением мощности 120 МВт составляет 55 557 226 тенге ежемесячно.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве представителя истца, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

Передать ходатайство представителя истца о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултана от 04 марта 2020 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья: Копия верна: Судья:

Н. Сисенова Н. Сисенова