6001-20-00-3Г/7622

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2021 года город Нур - Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно с истребованием гражданского дела рассмотрев ходатайство представителя акционерного общества «Мангистаумунайгаз» (далее - Общество, Заказчик) - А[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 14 мая 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 25 августа 2020 года

по гражданскому делу по иску Общества к товариществу с ограниченной ответственностью «ESL[...]» (далее - Товарищество, П[...]):

-о признании ненадлежащим исполнение обязательств, принятых Товариществом по договору №1027-26 от 21 июня 2018 года о закупках работ (далее - Договор);

-о взыскании штрафа в размере 82 880 000 тенге,

по встречному иску Товарищества к Обществу о взысканиии убытков в размере 291 067 150 тенге,

УСТАНОВИЛ:

Стороны обратились в суд с указанными исковыми требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 14 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 25 августа 2020 года, в удовлетворении иска Общества отказано.

Встречный иск Товарищества удовлетворен.

С Общества в пользу Товарищества взыскана сумма 291 067 150 тенге. Распределены судебные расходы.

В ходатайстве представитель Общества, указывая на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, судья полагает, что имеются основания для пересмотра судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что между Заказчиком и П[...] заключен Договор по капитальному ремонту скважин «под ключ» методом бурения бокового ствола с горизонтальным окончанием (далее - ББГС) на месторождении «Жетыбай».

Согласно подпункту 2.1 пункта 1 Договора, Заказчик принял обязательства поручить и оплатить, а П[...] обязался за свой риск, своими силами, инструментами, материалами и механизмами выполнить «под ключ» капитальный ремонт четырех скважин на месторождении «Жетыбай».

Срок выполнения работ, согласно приложению №7 к Договору, декабрь 2018 года.

Впоследствии между сторонами заключены дополнительные соглашения о продлении срока выполнения работ: с 8 января до 7 февраля, с 14 марта до 20 июня, с 24 июля до 1 ноября 2019 года.

Работы по трем скважинам выполнены надлежащим образом в срок. Общая стоимость работ составила 828 800 000 тенге.

Общество произвело оплату работ за ремонт трех скважин №,№ 2905, 4464, 4142 на сумму 628 800 000 тенге

Сумма в размере 207 000 000 тенге не выплачены ввиду отсутствия результата на скважине № 2142 (далее - Скважина).

1 декабря 2018 года П[...] приступил к выполнению работ на Скважине.

28 декабря 2018 года на Скважине произошла авария.

С 10 января по 15 ноября 2019 года Товариществом проводились работы по ликвидации аварии.

В результате истечения срока, длительности и бесперспективности работ, П[...] остановил работы 1 декабря 2019 года.

Общество, указывая, что условиями Договора предусмотрена пеня 0,2% за просрочку срока строительства одной скважины с учетом ограничения неустойки в 10%, обратилось с настоящим иском в суд.

Товарищество предьявило встречный иск о взыскании расходов по бурению и капитальному ремонту в сумме 291 067 150 тенге.

Местные суды, отказывая в основном иске и удовлетворяя встречный иск, исходили из того, что Заказчик ошибочно передал не подлежащую капитальному ремонту Скважину, что впоследствии привело к аварии. Заказчиком также не представлено доказательств о том, что П[...] работы выполнялись с отступлением от условий Договора.

Вместе с тем с такими выводами местных судов, по мнению представителя Общества, нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и на несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором.

Статье 272 ГК определено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания приведенной нормы материального права следует, что обязательство может считаться исполненным надлежащим образом, когда выполнены все условия и требования, относящиеся к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку и способу исполнения.

Между тем П[...] обязательства по Договору выполнены ненадлежащим образом.

При разрешении спора суды не учли, что между сторонами заключен договор подряда на капитальный ремонт со специфическим признаком, присущим договорам строительства - «под ключ». По такому договору П[...] принимает на себя все обязанности своими силами и средствами произвести ремонт объекта, который передается заказчику в готовом виде, в состоянии, пригодном к немедленной эксплуатации. При строительстве «под ключ» возможные строительные риски несет П[...]. Наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение принятых обязанностей не будет произведено в установленный срок, предоставляло безусловное право П[...] отказаться от заключения Договора.

П[...] не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ. Каких-либо предложений и возражений на Проект, как в период подписания Договора, так и к началу работ по Скважине, от него не поступало. Письмом от 31 октября 2019 года П[...] отказался от выполнения работ на Скважине.

Несмотря на изложенное, суд проигнорировал предусмотренное Договором право Заказчика не оплачивать стоимость работ в случае отказа П[...] устранить недостатки.

Прекращение выполнения работ П[...] по Договору в отсутствие достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения договорных обязательств, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств П[...]. П[...] проводил работы по освоению скважины с нарушением Проекта, отсутствовала производственная дисциплина и контроль ответственных специалистов.

Проектом предусмотрена опрессовка цементного моста на давление 115 кгс/см2 с учетом остаточный прочности (износа) 168,3 мм эксплуатационной колонны.

Заказчик последовательно, с момента аварии и при судебном разбирательстве, указывал на то, что основные, сложные работы по ББГС на Скважине до аварии выполнены без каких-либо осложнений (беспрепятственно спущена колонна с щелевым фильтром, диаметр которой больше, чем диаметр долота (d-76 мм).

Не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела выводы суда, основанные на заключении специалиста К[...]. о том, что авария произошла из-за неправильного подбора Скважины Заказчиком. В подборе Скважины учтены критерии, параметры геологического и технологического плана: формирование горизонтального ствола в разрезе нефтенасыщенного пласта, длина горизонтального ствола и другие показатели.

Более того, кандидат - скважина на ремонт представлена и согласована с проектными институтами ТОО «КИ[...]» КазНИПИмунайгаз» и C[...] & D[...].

Э[...] пробурена в 2018 году силами ТОО.

Вывод местных судов о том, что причиной аварии являлись осыпания окалины, негерметичность колонны, не согласуется с имеющимися в материалах дела актами, в том числе подписанными специалистами П[...], о том, что колонна герметична.

Выводы о том, что данные актов противоречат Проекту, где давление опрессовки в 115 атм., не обоснованы.

Довод о том, что изменено целевое назначение нагнетательной скважины также является несостоятельным, так как назначение скважины не влияет на проводимые работы по капитальному ремонту, а лишь связан с производственной деятельностью по бурению.

Таким образом, неисполнение обязательств произошло в результате аварии, допущенной П[...] при закачивании Скважины, после проведения основных и сложных работ - бурения нового ствола с горизонтальным окончанием до проектной глубины, спуска и крепления 102мм эксплуатационной колонны.

Местные суды не дали правовую оценку доводам Заказчика о том, что в ходе производства работ на Скважине при бурении осложнений в виде проявления, поглощения, не доход бурильных инструментов и приборов геофизических исследований скважин, не наблюдалось.

Авария произошла после выдержки времени ожидания затвердевания цемента.

В нарушение условий заключенного договора, Заказчик не извещен своевременно об аварии, не представлен акт расследования аварии.

Эти обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных действиях П[...], что в силу пункта 7 статьи 8 ГК влечет отказ в защите гражданских прав.

В силу пункта 2 статьи 628 ГК П[...], не предупредивший Заказчика об таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 10.8 Договора прямо предусмотрено, что в случае недостижения положительного результата по работам, указанным в соответствующем Техническом задании и Технической спецификации, работы по ремонту скважин не оплачиваются.

Суд взыскал с Общества 291 067 150 тенге, основываясь на представленном Товариществом расчете – Таблице фактических расходов на капитальный ремонт по Скважине. Вопрос достоверности заявленной суммы местными судами не исследовался.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 14 мая 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 25 августа 2020 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Мырзаке Г.Ж.