№ 6003-25-00-2к\3772

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Айтжанова К.Р., судей Жумагуловой Н.А., Косанова Н.О.,

с участием представителей истца Сартабаева Ж.Т., ответчика АО «Казахстанская компания по управлению электрическими сетями» «KEGOC» (далее - АО «KEGOC») - Добрышиной И.Ю., ответчика АО «Банк «Bank RBK» - Сидлер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Мангистауэнергомонтажналадка» (далее - ТОО) к АО «KEGOC», АО «Bank RBK» (далее- Банк) о признании прекращенной банковской гарантии от 28 июня 2019 года, признании расторгнутым договора о закупке работ от 25 апреля 2019 года, заключенного между ТОО и АО «KEGOC» с 25 августа 2023 года, возложении обязанности возвратить банковскую гарантию от 28 июня 2019 года, поступившее по кассационной жалобе истца ТОО на постановление и определение судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 3 сентября 2025 года, на решение и определение специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области (далее - СМЭС) от 30 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать прекращенной банковскую гарантию АО «Банк «RBK» от 28 июня 2019 года; признать расторгнутым договор о закупке работ от 25 апреля 2019 года между ТОО и АО «KEGOC» с 25 августа 2023 года; обязать АО «KEGOC» возвратить банковскую гарантию АО «Банк «RBK» от 28 июня 2019 года №G38-08-10-05/5-2019/8»; признать незаконным отказ от исполнения договора на основании уведомления от 23 апреля 2025 года.

Определением СМЭС от 30 июня 2025 года производство по делу в части признания незаконным отказа от исполнения договора на основании уведомления от 23 апреля 2025 года прекращено, на основании подпункта 1) статьи 277 Гражданского процессуального Кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Решением СМЭС от 30 июня 2025 года в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением и определением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 3 сентября 2025 года, судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление и определение апелляционной инстанции, а также решение и определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Так, 25 апреля 2019 года между АО «KEGOC» (далее - заказчик/ответчик-1) и ТОО (далее - подрядчик/истец) заключен договор о закупке работ, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению в течение 180 календарных дней с даты подписания договора для заказчика работ по установке систем технических средств безопасности на ПС 220 кВ «Шымкентская» (далее - работы) включающих: поставку оборудования и материалов; демонтажные работы; строительно-монтажные работы; пусконаладочные работы; сдачу объекта; стоимостью 129 195 566,81 тенге с учетом НДС.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного выполнения сторонами всех своих обязательств по договору. Истец выбрал способ обеспечения и с указанной целью обратился в Банк, заключив соглашение об открытии кредитной линии от 18 июня 2019 года.

28 июня 2019 года Банк выдал АО «KEGOC» банковскую гарантию, сроком действия с момента его подписания до полного исполнения подрядчиком своих обязательств и взял на себя безотзывное обязательство выплатить АО «KEGOC» по его письменному требованию на оплату, а также письменного подтверждения того, что подрядчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

8 октября 2019 года между Банком (далее - гарант/ответчик-2) и ТОО заключено дополнительное соглашение №1 к акцессорному договору (о выдаче банковской гарантии) от 28 июня 2019 года к соглашению об открытии кредитной линии от 18 июня 2019 года, по условиям пункта 1 которого пункт 1.3. акцессорного договора изменен и изложен в следующей редакции: «Срок действия гарантии: с 28 июня 2019 года по 18 июня 2022 года (включительно)».

Решением СМЭС Атырауской области от 6 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 12 марта 2025 года, по иску АО «KEGOC» к ТОО об обязании устранить дефекты, установить, заменить соответствующие оборудования, установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда. Судебным актом установлено, что «работы выполнены частично, не в полном объеме, работы не сданы в соответствии с требованиями договора, что ответчиком не отрицалось в суде, срок исполнения обязательств прошел 25 апреля 2019 года».

8 апреля 2025 года заказчик направил подрядчику уведомление, в котором предложил в семидневный срок приступить к выполнению объема работ, оплатить предусмотренный договором штраф, указав, что в случае неисполнения указанных требований договор будет расторгнут.

В последующем, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление, указав в нем дату расторжения договора 23 апреля 2025 года и причину - ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств. Доводы истца о том, что срок действия Банковской гарантии в соответствии с пунктом 1.3 акцессорного договора о выдаче банковской гарантии АО «Банк «RBK» истек 28 июня 2022 года, несостоятельны.

23 сентября 2024 года подрядчик обратился письмом с просьбой закрыть Банковскую гарантию, в том числе ввиду истечения срока действия Акцессорного договора о ее выдаче.

15 октября 2024 года Банк сообщил, что отказывает в закрытии Банковской гарантии так как, она выпущена в виде бессрочной гарантии и действует до полного исполнения работ по Договору. Для возможности ее закрытия необходимо предоставить Уведомление о расторжении договора либо оригинал банковской гарантии.

В ответе от 8 апреля 2025 года на письмо Подрядчика от 18.03.2025 года Заказчик сообщил, что Банковская гарантия не подлежит возврату в связи с отсутствием полного и надлежащего исполнения обязательств по Договору Подрядчиком на сумму 7 494 165,56 тенге.

Таким образом, при наличии договорных обязательств между ответчиком 1 и истцом, которые последним надлежащим образом не были исполнены, о чем свидетельствует то обстоятельство, что объект до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, доводы истца не могут быть приняты.

Учитывая условия договора, прямо предусматривающего одностороннее расторжение договора при нарушении условии подрядчиком, отсутствие соглашения сторон о расторжении договора до указанной даты, суды правомерно отказали истцу в иске о признании договора расторгнутым с 25 августа 2023 года. При разрешении требований о признании банковской гарантии прекращенной и возложении обязанности на ответчика 1 возвратить ее, суды также учитывали, что доводы истца свидетельствуют о неправильном толковании законодательства, условий заключенных между истцом и ответчиком 1 и истцом и Банком соглашений, с целью уклониться от предусмотренной договорными обязательствами ответственности.

Так, заключая договор подряда с ответчиком 1 истец сам обратился в Банк, с которым у него имелись договорные обязательства, возникшие на основании соглашения от 18.06.2019 года об открытии кредитной линии, в рамках которого и был заключен акцессорный (дополнительный к основному) договор, с целью обеспечения исполнения основного заемного обязательства, которое является самостоятельным обязательством истца перед Банком и не имеет никакого отношения к обязательствам истца перед ответчиком 1 по договору подряда.

Выданная Банком гарантия полностью соответствовала условиям договора подряда, предусматривающим срок действия гарантии «до полного исполнения обязательств по договору», в связи с чем, и была принята ответчиком 1 в качестве способа обеспечения договора подряда.

Соглашение об открытии кредитной линии, дополнительное соглашение к договору, заключенные между истцом и ответчиком 2 и указанные в нем условия, не могут изменить условия выданной 28.07.2019 года Банком ответчику 1 банковской гарантии, являющейся самостоятельным и независимым обязательством Банка перед ответчиком 1, в том числе и относительно срока ее действия, так как после ее выдачи и принятия ответчиком 1 в качестве способа обеспечения Банк в одностороннем порядке не вправе изменить ее условия.

Основания, предусмотренные законом для прекращения банковской гарантии не наступили, а ответчиком допущены

нарушения при исполнении договора подряда, что установлено вступившим в законную силу решением СМЭС Атырауской области. Прекращая производство по иску в части с которым согласилась апелляционная инстанция суд первой инстанции из уточнения иска правильно установил, что истец фактически оспаривает уведомление, направленное ответчиком 1, с целью уклониться от исполнения обязательств перед Банком, выдавшим банковскую гарантию, которое в данном случае является одним из доказательств расторжения договора 23 апреля 2025 года, составление которого прямо предусмотрено договором, при этом сам факт прекращения исполнения обязательств по данному договору стороны не оспаривали.

В этой части выводы местных судов согласуются с требованиями статей 9, 401 Гражданского Кодекса Республики Казахстан, позицией ответчика, предъявившего требование о расторжении договора подряда с 25 августа 2023 года, тогда как ранее вступившим в законную силу решением СМЭС Атырауской области, установлен факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подрядчиком, утверждавшим при рассмотрении данного дела об одностороннем отказе от исполнения договора с 29 декабря 2023 года, при том, что условиями договора таким правом наделен лишь заказчик, что свидетельствует о том, что спора, подлежащего разрешению в порядке гражданского судопроизводства, по вопросу прекращения исполнения договорных обязательств и расторжения договора у сторон нет.

Приведенные в жалобе доводы связаны с несогласием заявителя с правовой оценкой, данной местными судами в совокупности представленных доказательств, они не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов. Руководствуясь статьями 451, 452, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и определение судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 3 сентября 2025 года, решение и определение специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 30 июня 2025 года, по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Айтжанов К.Р.

Судьи Жумагулова Н.А.