№6001-23-00-6ап/940 (3, 4)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей Данияровой Ш.Т., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора М[...], представителя истца И[...], представителя ответчика Т[...], представителя заинтересованного лица Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску индивидуального предпринимателя Ш[...] Н[...] к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Мангистауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) об отмене уведомления о результатах проверки,

поступившее по кассационной жалобе ответчика об отмене решения и частного определения специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области (далее – СМАС) от 21 октября 2022 года, постановления и определения судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда (далее – суд апелляционной инстанции или СКАД) от 26 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд c иском о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки от 28 марта 2022 года №183.

Решением СМАС от 21 октября 2021 года иск удовлетворен полностью, суд признал незаконным и отменил уведомление о результатах проверки от 28 марта 2022 года №183 (далее – Уведомление). Распределены судебные расходы.

Также по результатам рассмотрения названного административного дела и по выявленным фактам нарушения законности, допущенных сотрудниками Департамента, судом вынесено частное определение в адрес руководителя Департамента.

Постановлением и определением суда апелляционной инстанции от 26 января 2023 года судебные акты суда первой инстанции оставлены в силе.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, а также отменить частное определение, ссылаясь на неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права.

Судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия), заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, заключение прокурора, просившего обжалуемые судебные акты оставить в силе, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу местными судами такие нарушения не допущены.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, суды обоснованно пришли к мнению, что период проверки предписания определен неверно, необоснованно начислены указанные суммы, необоснованно исключены из вычетов расходы с поставщиками и проверяющими не проведена встречная проверка. Так, из материалов дела следует, что Департаментом в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса на основании заявления ИП Ш[...] от 08 декабря 2021 года проведена внеплановая ликвидационная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты истцом налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01 января 2018 года по 08 декабря 2021 года.

По результатам документальной ликвидационной проверки Департаментом истцу Ш[...] выставлено оспариваемое уведомление о доначислении: индивидуального подоходного налога с доходов, не облагаемых у источника выплаты (далее – ИПН) в размере 3 537 122 тенге, пеня по ИПН – 110 005,62 тенге, НДС – 4 755 785 тенге, пеня по НДС – 1 366 756,91 тенге, всего на сумму 9 769 369,53 тенге.

Между тем, судами верно установлено, что в нарушение норм части второй статьи 48 Налогового кодекса ответчиком в предписании указан период, который превышает три года, установленных для данного случая налоговым законодательством.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 148 Налогового кодекса, дополнительное предписание не оформлялось.

В этой связи обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что налоговой проверке не подвергнут 2018 год, а в предписании период проверки указан ошибочно в связи сбоями в информационной системе административного органа.

Вместе с тем судами установлено, что административным органом истребовались и исследовались документы бухгалтерского учета и налоговой отчётности за указанный год.

Судами также верно установлено, что ответчиком необоснованно исключены из вычетов расходы с поставщиками ТОО «CBM[...]», ТОО «EG[...]», ТОО «МСK[...]» и невостребованные обязательства перед кредиторами ИП И[...], ИП К[...], ИП Р[...]

Истцом суду были представлены подписанные акты сверок между ним и указанными индивидуальными предпринимателями, подтверждающие отсутствие у него задолженности перед ИП Р[...] и И[...] Расчет с кредиторами произведен наличным путем, в подтверждение истцом предоставлены приходные кассовые ордера.

Суды, установив, что истцом цемент и трубы были приобретены для укрепления камнедробильной установки, то есть данные расходы были связаны с его деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, соответствуют профилю и укладываются в бизнесс-процессы и производственные цепочки, направленные на извлечение прибыли, пришли к правильному выводу о необоснованности исключения данных расходов из вычетов.

Истцом были представлены достоверные доказательства, подтверждающие о том, что ТОО «EG[...]» передал истцу недвижимое имущество в качестве оплаты за поставленный гравий, производство которого является одним из видов его деятельности. При этом цена (стоимость) помещения была равна сумме признанного долга, о чем имеются соответствующие доказательства. Вместе с тем данное помещение на момент заключения сделки была приобретено именно для использования в предпринимательских целях.

В этой связи, выводы ответчика в указанной части являются необоснованными.

В соответствии с подпунктами 3,4 пункта 1 статьи 155 Налогового кодекса, при проведении налоговой проверки должностные лица налогового органа имеют право: требовать и получать учетную документацию на бумажных и электронных носителях, а также доступ к автоматизированным базам данных (информационным системам) в соответствии с предметом проверки; требовать и получать письменные пояснения от налогоплательщика, в том числе его работников, по вопросам, возникающим в ходе налоговой проверки.

Поэтому доводы кассатора, что истец не вел 1С бухгалтерию, в связи с чем не были запрошены акты проверок у контрагентов являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Департаментом при организации и проведении проверки грубо нарушены требования Предпринимательского кодекса Республики Казахстан, что явилось основанием для признания недействительным проверки и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения местных судов, им дана надлежащая оценка, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективными обстоятельствами дела, не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы местных судов соответствуют принципам административной юстиции и нормам подлежащего применению законодательства.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А: Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 21 октября 2022 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 26 января 2023 года, по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по Мангистауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. Тукиев

Судьи Ш. Даниярова

Б. Нажмиденов