6003-25-00-2к/1326

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Джаппаровой Г.С., судей Махметовой Д.Д., Айкеновой А.К.,

с участием представителя истца Власовой Т.Г.,

представителя ответчика Тиуковой Ю.В.,

представителя РГУ «Управление по чрезвычайным ситуациям города Петропавловск» Жумажанова Ж.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Бритвина Антона Игоревича к Зимовской Ларисе Викторовне, третьи лица, коммунальное государственное учреждение «Отдел строительства, архитектуры и градостроительства Акимата города Петропавловска», о признании недействительным акта приемки объекта в эксплуатацию, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 06 мая 2025 года, У С Т А Н О В И Л:

Истец Бритвин А.И. обратился в суд с иском к ответчику Зимовской Л.В. о признании недействительным акта приемки построенного объекта в эксплуатацию от 01 июня 2018 года: строительство жилого дома надстройки, реконструкция с переоборудованием сеней под пристройку, мотивируя тем, что дом на участке ответчика построен без должного противопожарного отступа от его жилого дома. Считает, что при возведении ответчиком надстроя и пристройки к дому грубо нарушены нормы в области градостроительства и архитектуры, пожарной безопасности, что нарушает его права и создает угрозу их жизни и здоровью.

Решением суда № 2 города Петропавловск Северо-Казахстанской области от 04 февраля 2025 года иск удовлетворен частично.

Признан недействительным акт приемки построенного объекта в эксплуатацию в части «Строительство жилого дома надстройки по адресу: Северо-Казахстанская область, г. Петропавловск, ул. Волочаевская, д.20» от 01 июня 2018 года.

В остальной части иска о признании недействительным акта приемки в части «Реконструкция с переоборудованием сеней под пристройку по адресу: Северо-Казахстанская область, г. Петропавловск, ул. Волочаевского, д.20» от 01 июня 2018 года отказано.

Дополнительным решением от 19 февраля 2025 года с Зимовской Л.В. в пользу Бритвина А.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 692 тенге. С Бритвина А.И. в пользу Зимовской Л.В. расходы по оплате помощи представителя в сумме 75 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 06 мая 2025 года решение суда изменено. Отменено в части удовлетворения иска, с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 06 мая 2025 года, оставив в силе решение суда первой инстанции. Указывая, что апелляционный суд, не смотря на полное, объективное и всестороннее исследование судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих для дела существенное значение, посчитал выводы судебного акта неверными. Сослался на обязанность истца представить доказательства, что постройка возведена с нарушением строительных правил и санитарных норм. Такой вывод противоречит нормам материального и процессуального права, поскольку им доказан факт осуществления реконструкции в виде надстроя второго жилого этажа без прохождения обязательных разрешительных процедур, что влечет недействительность и незаконность ввода такого объекта в эксплуатацию, вне зависимости от соблюдения или несоблюдения строительных правил.

Заслушав пояснения представителя истца в обоснование доводов жалобы, возражения стороны ответчика и представителя РГУ «Управление по чрезвычайным ситуациям города Петропавловск», исследовав материалы электронного гражданского дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

Из материалов дела следует, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 ноября 2020 года принадлежит домостроение с земельным участком по адресу: Северо-Казахстанская область, город Петропавловск, улица Волочаевского, дом 22.

Ответчику на основании договора купли-продажи от 08 апреля 2016 года на праве собственности принадлежит соседнее домостроение с земельным участком по адресу: Северо-Казахстанская область, город Петропавловск, улица Волочаевского, дом 20.

Согласно акту ввода от 01 июня 2018 года ответчиком введены в эксплуатацию: надстройка (литер Б2) жилого дома, жилой дом (литер А), пристрой (литер Б1), сени, сени, гараж, сарай, крыльцо, навес.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, со ссылкой на нормы статей 1, 71, 74 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (далее - Закон), пунктов 3, 5 Правил приемки построенного объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно, а также формы акта приемки, утвержденных приказом Министра по инвестициям и развитию Республики Казахстан от 13 декабря 2017 года № 867 (далее - Правила), Свод правил Республики Казахстан № 3.01-102-2012 «Планировка и застройка районов индивидуального жилищного строительства» (далее - СП РК), статей 3, 6 Закона «Об индивидуальном жилищном строительстве», исходил из отсутствия доказательств прохождения соответствующих разрешительных процедур для строительства надстройки к дому (литер Б2).

В части отказа в иске о признании недействительным акта приемки переоборудования сеней под пристройку установил, что жилой дом у смежной границы, согласно технической документации, построен в 1995 году прежними собственниками. Ответчик владеет данным домовладением с 2016 года, судом учтен исторически сложившийся порядок пользования земельными участками.

При исследовании технических паспортов домостроения ответчика от 11 октября 2004 года и 02 мая 2018 года, суд первой инстанции установил, что пристрой является частью жилого дома (литер Б1) и входит в его состав с 1995 года, что также свидетельствует об исторически сложившемся порядке пользования земельным участком.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, мотивировал тем, что ответчик Зимовская Л.В. приобрела земельный участок со строениями в 2016 году, акт приемки построенного объекта в эксплуатацию собственником получен 01 июня 2018 года. Со стороны владельца дома № 22 улицы Волочаевского, никаких претензий на момент ввода объекта не имелось

Вступившим в законную силу решением суда от 26 октября 2022 года, которое имеет преюдициальное значение по делу, в силу требований статьи 76 ГПК, установлено, что жилой дом у смежной границы, согласно технической документации, построен в 1995 году прежними собственниками, ответчик владеет данным домовладением с 2016 года, поэтому, учитывая исторически сложившийся порядок пользования земельными участками, суд отказал в удовлетворении иска Бритвина А.И. о демонтаже и переносе жилого дома (литер Б).

Для осуществления реконструкции у Зимовской Л.В. имелись разрешительные документы, а именно, решения отдела строительства № 16.3.1-36/603 от 17 мая 2018 года, № 16.33.1-36/609 от 17 мая 2018 года о разрешении перепланировки жилого дома, строительства жилого дома, надстройки, двух сеней, гаража, сарая, крыльца, навеса по адресу ул.

Волочаевского, дом 20, в связи с чем, коллегия посчитала необоснованными выводы суда о признании недействительным акта приемки построенного объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно в части «Строительство жилого дома надстройки по адресу: Северо-Казахстанская область, г. Петропавловск, ул. Волочаевская, д. 20» от 01 июня 2018 года. Указанные выводы суда апелляционной инстанции кассационный суд считает правильными, основанными на правильном применении норм материального права и с учётом обстоятельств дела.

Как указано выше, изначально при введении в эксплуатацию 01 июня 2018 года отец истца Бритвин И. каких-либо требований по предмету спора к ответчику не предъявлял, так как надстройки (литер Б2) над жилым домом (литер Б), пристройка были построены на ранее построенном жилом доме, который отражен в техническом плане 1999 года. Истец собственником земельного участка по улице Волочаевская, дом 22, стал 19 ноября 2020 года, то есть, после приемки надстройки в эксплуатацию.

Разрешения на реконструкцию объекта и строительство нового у истца имелись в виде решения отдела строительства № 16.3.1-36/603 от 17 мая 2018 года, № 16.33.1-36/609 от 17 мая 2018 года, № 16.3.1-36/645 от 28.05.2018 года.

Истцом доводы, опровергающие данные обстоятельства, не представлены.

В связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе, кассационая жалоба оставлению без удовлетвыорения. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 452, 453 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 06 мая 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий	Джаппарова Г.С.
Судьи	Махметова Д.Д.
	Айкенова А.К.