3пп/71-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Максюты Е.Т., судей Жармухамбетовой С.А., Молдахметовой Т.А., с участием банкротного управляющего У[...], представителей ответчика А[...] и третьего лица Ә[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску банкротного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью «С[...]» У[...] к С[...] о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 149 017 018 тенге, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования акционерного общества «БанкЦентрКредит»,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре постановления апелляционной судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султан от 3 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Банкротный управляющий товарищества с ограниченной ответственностью «С[...]» (далее-Товарищество, ТОО) У[...] (далее - банкротный управляющий) обратился в суд с иском к С[...] о взыскании долга в сумме 149 017 018 тенге в порядке субсидиарной ответственности, указывая, что ответчик, являясь учредителем и директором Товарищества, зная о наступлении неплатежеспособности, не принял меры по обращению в суд с заявлением о банкротстве в определенные законодательством сроки. Акционерное общество «БанкЦентрКредит» (далее – Банк) судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султан от 18 сентября 2020 года в иске отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султан от 3 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Постановлено: взыскать со С[...] в имущественную массу предприятия – банкрота ТОО «С[...]» сумму 149 017 018 тенге; взыскать со С[...] в доход государства государственную пошлину в сумме 4 470 510 тенге.

В представлении Председатель Верховного Суда Республики Казахстан предлагает пересмотреть судебные акты, указывая на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права, нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Заслушав пояснения представителя ответчика, а также банкротного управляющего, поддержавших представление, возражения представителя Банка, изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Коллегия считает, что исключительные основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке имеются.

Они заключаются в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм права.

Судом установлено, что решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 5 апреля 2018 года Товарищество признано банкротом и возбуждена процедура банкротства сроком на 9 месяцев. Согласно реестру требований кредиторов общая кредиторская задолженность Товарищества составляет 173 334 144 тенге.

Согласно регистрационным данным С[...] является единственным учредителем (участником) Товарищества и его руководителем.

Товарищество не исполнило обязательства банкрота перед кредиторами по результатам процедуры банкротства из-за отсутствия конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что нарушение должностным лицом Товарищества требований Закона влечет его субсидиарную ответственность по долгам банкрота в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве».

Между тем, Законом Республики Казахстан от 27 декабря 2019 года №290-VI ЗРК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования процедур реабилитации и банкротства, бюджетного, налогового законодательства и законодательства о железнодорожном транспорте» (далее – Закон №290-VI ЗРК) в Законе «О реабилитации и банкротстве» исключена норма, которой была предусмотрена субсидиарная ответственность должностного лица должника за не обращение в течение шести месяцев в суд о признании его банкротом со дня, когда он узнал или должен был узнать о наступлении неплатежеспособности.

Вышеуказанный Закон №290-VI ЗРК введен в действие по истечении десяти календарных дней после его первого официального опубликования (8 января 2020 года).

В силу статьи 3 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется в соответствии с гражданским процессуальным законом, введенным в действие к моменту выполнения процессуального действия или принятия процессуального решения.

По данному делу установлено, что банкротный управляющий обратился в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности должностного лица должника 18 августа 2020 года, соответственно оспариваемые судебные акты также приняты после введения в действие изменений в статью 11 Закона «О реабилитации и банкротстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Республики Казахстан акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Из содержания пункта 3 постановления Конституционного Совета Республики Казахстан от 10 марта 1999 года следует, что принятые Парламентом законы могут действовать с обратной силой, если решение об этом закреплено в самом законе или в постановлении о введении его в действие.

Законом №290-VI ЗРК обратная сила не предусмотрена.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при принятии решения правильно руководствовался статьей 11 Закона « О реабилитации и банкротстве» в новой редакции, где субсидиарная ответственность должностного лица должника исключена. Допущенные апелляционной инстанцией нарушения являются существенными, что приводит к нарушению единообразия в толковании и применении судами норм права.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит отмене с оставлением решения суда первой инстанции в силе.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султан от 3 декабря 2020 года отменить.

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султан от 18 сентября 2020 года оставить в силе.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий

Е. Максюта

Судьи С. Жармухамбетова

Т. Молдахметова

Копия верна Судья

С. Жармухамбетова