6001-21-00-3гп/290

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 августа 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Сисеновой Н.У., Султанова Н.К.,

с участием прокурора Ж[...],

представителей РГУ «Главное управление расквартирования войск В[...] Республики Казахстан» Министерства обороны Республики Казахстан Н[...],

ТОО «ААН[...]» Б[...],

РГУ «Войсковая часть 53898» Министерства обороны Республики Казахстан С[...], Султанова Р.А.,

ТОО «БИАЭ[...]» Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску РГУ «Главное управление расквартирования войск В[...] Республики Казахстан» Министерства обороны Республики Казахстан к ТОО «ААН[...]», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, РГУ «Войсковая часть 53898» Министерства обороны Республики Казахстан (на стороне истца), ТОО «БИАЭ[...]» (B.E[...]) и ТОО «ABG[...]» (на стороне ответчика) о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ,

поступившее по ходатайству РГУ «Главное управление расквартирования войск В[...] Республики Казахстан» Министерства обороны Республики Казахстан о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 19 февраля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

РГУ «Главное управление расквартирования войск В[...] Республики Казахстан» Министерства обороны Республики Казахстан (далее – У[...]) обратилось в суд с иском к ТОО «ААН[...]» (далее – Товарищество) о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ по договору о капитальном ремонте элементов лётного поля аэродрома «Балхаш».

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 15 октября 2020 года иск удовлетворен.

Суд обязал Товарищество в месячный срок со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить по договору №52 от 10 мая 2018

года недостатки выполненных работ по капитальному ремонту элементов лётного поля аэродрома «Балхаш», в том числе:

• по светосигнальному оборудованию ОВИ-1: исправить (заменить) дистанционное управление светосигнального оборудования,

• по складу ГСМ: провести пусконаладочные работы (гидравлическое испытание) расходного склада ГСМ и промывку трубопроводов,

• по оборудованию централизованной заправки топливом (ЦЗТ): провести диагностику и устранить на десяти преобразователях для запуска воздушных судов колебания электричества.

С Товарищества в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 389 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 19 февраля 2021 года решение суда первой инстанции изменено.

Решение в части возложения на Товарищество обязанности безвозмездно устранить недостатки по светосигнальному оборудованию ОВИ-1 отменено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве У[...] просит отменить постановление апелляционной судебной коллегии, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на ходатайство Товарищество просит постановление апелляционной коллегии оставить в силе.

Заслушав представителя У[...], поддержавшего ходатайство; представителя Товарищества об оставлении оспариваемого постановления в силе, представителей РГУ «Войсковая часть 53898» Министерства обороны Республики Казахстан (далее – в/ч 53898) об удовлетворении ходатайства, представителя ТОО «БИАЭ[...]» (B.E[...]) о рассмотрении ходатайства в соответствии с требованиями законодательства, заключение прокурора, полагавшего постановление апелляционной коллегии изменить, отменив в части отказа в удовлетворении иска У[...] с оставлением в указанной части в силе решения суда первой инстанции; исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы ходатайства и отзыва, кассационная судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2018 года между У[...] (заказчик) и Товариществом (подрядчик) заключен договор №52 (далее – Договор), по которому Товарищество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту элементов лётного поля аэродрома «Балхаш», а У[...] принять работы и оплатить их стоимость. Общая сумма договора, с учетом дополнительного соглашения от 13 сентября 2019 года №52/2, составила 10 340 603 514,80 тенге, срок окончания работ – декабрь 2019 года.

Пунктом 15.3. Договора установлен срок гарантийной эксплуатации объекта, составляющий 24 месяца с момента подписания и утверждения акта приемочной комиссии о сдаче и приемке объекта в эксплуатацию,

В свою очередь Товариществом в качестве генерального подрядчика 22 июня и 5 ноября 2018 года подписаны договоры с субподрядчиками ТОО «ABG[...]» и ТОО «БИАЭ[...]» (B.E[...]) соответственно о выполнении отдельных видов работ, предусмотренных договором от 10 мая 2018 года.

26 декабря 2019 года заказчиком, подрядчиком, представителями авторского и технического надзора подписан акт приемки объекта в эксплуатацию. В соответствии с актом контрольного технического осмотра элементов летного поля аэродрома «Балхаш» от 15 мая 2020 года, подписанным представителями заказчика и подрядчика, в/ч 53898, а также субподрядчиками, выявлены дефекты в выполненных работах.

26 мая 2020 года Товариществом утвержден план мероприятий по устранению дефектов на объекте гарантийного обслуживания элементов летного поля аэродрома города Балхаш, с установлением сроков устранения до 1 июля, 15 июля и 1 августа 2020 года,

Невыполнение Товариществом обязательств по устранению дефектов, обнаруженных во время гарантийного срока, послужило основанием для обращения У[...] в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из установленной пунктом 15.4. Договора обязанности подрядчика устранить в кратчайшее время своими силами и средствами дефектов, выявленных в течение гарантийного периода, явившихся следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств; а также из требований пункта 2 статьи 665 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), согласно которым подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Апелляционная судебная коллегия, изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска в части понуждения Товарищества устранить недостатки по светосигнальному оборудованию, указала, что на указанное оборудование дана гарантия заводом-изготовителем, а его поставщиком является субподрядчик ТОО «БИАЭ[...]» (B E[...]), который в силу требований статьи 425 ГК обеспечивает гарантию качества товара.

Принимая во внимание, что вины Товарищества в некачественном выполнении работ по Договору не установлено, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска в названной части, так как он предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права вследствие неверного определения и выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу требований пункта 1 статьи 225 ГПК при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

Согласно статьям 271, 272 ГК обязательства возникают из договора и должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Апелляционная судебная коллегия пришла к выводу, что основанием для обращения У[...] с требованием о замене оборудования явилось обнаружение недостатков в данном товаре, не связанное с качеством выполнения работ Товариществом.

Разграничив таким образом обязательства, связанные с поставкой товара субподрядчиком, от обязательств, связанных с выполнением Товариществом (генеральным подрядчиком) работ, суд апелляционной инстанции указал, что ТОО «БИАЭ[...]» (B E[...]), являясь поставщиком оборудования, приняло на себя обязательства по поставке и установке материалов и оборудования надлежащего качества.

Применив к спорным правоотношениям нормы пункта 2 статьи 17 Закона Республики Казахстан «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока, а также статьи 425 ГК об обязанности продавца предоставить покупателю товар, соответствующий условиям договора о купле-продаже, апелляционная коллегия признала Товарищество ненадлежащим ответчиком по данному требованию.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что правоотношения между У[...] и Товариществом возникли на основании заключенного между ними договора строительного подряда по проведению капитального ремонта элементов лётного поля аэродрома «Балхаш».

Следовательно, при разрешении настоящего спора применению подлежали нормы §1 и §3 главы 32 раздела 4 ГК, регламентирующие общие положения о подряде и особенности строительного подряда.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 619 ГК генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства заказчиком, а перед заказчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства субподрядчиком. Если иное не предусмотрено законодательными актами или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требований, связанных с нарушением ими договоров с генеральным подрядчиком

Доводы апелляционной судебной коллегии о том, что ТОО «БИАЭ[...]» (B E[...]), являясь поставщиком оборудования, приняло на себя обязательство по поставке оборудования надлежащего качества не основаны на обстоятельствах дела, поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений о возникновении таких обязательств субподрядчика перед заказчиком.

Применение судом апелляционной инстанции различных норм законодательства к требованиям У[...], связанным с дефектом оборудования, и требованиям, связанным с ненадлежащим выполнением работ, необоснованно.

Так, пунктом 1.7. Договора установлено, что к понятию «работа» следует относить объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком своими силами и средствами соответствующим условиям Договора подготовительных, строительно-монтажных и прочих работ, а также поставку материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией.

Кроме того, из пункта 2.1. Договора следует, что в предмет Договора в виде выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту элементов лётного поля аэродрома «Балхаш» наряду со строительно-монтажными, пуско-наладочными и другими видами работ включается и поставка материалов и оборудования с монтажом.

Согласно статьей 664 ГК подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных договором, проектом и обязательными для сторон строительными нормами и правилами.

Пунктом 6.15. Договора установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за действия и упущения своих работников, субподрядчика(ов), работников и доверенных лиц субподрядчика(ов), а также других лиц, выполняющих части работ в рамках Договора, на основании договора с подрядчиком.

При таких обстоятельствах выводы апелляционной судебной коллегии о предъявлении У[...] иска к ненадлежащему ответчику являются необоснованными, не соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, а выводы суда первой инстанции об обязанности Товарищества устранить недостатки светосигнального оборудования,- соответствующими пункту 15.4. Договора и пункту 2 статьи 665 ГК.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 19 февраля 2021 года изменить, отменив в части отказа в удовлетворении иска ГУ «Главное управление расквартирования войск В[...] Республики Казахстан» Министерства обороны Республики Казахстан о понуждении ТОО «ААН[...]» устранить недостатки светосигнального оборудования ОВИ-1 по договору от 10 мая 2018 года №52 по капитальному ремонту элементов лётного поля аэродрома «Балхаш».

В указанной части оставить в силе решение специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 15 октября 2020 года.

В остальной части постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 19 февраля 2021 года оставить в силе. Ходатайство «Главное управление расквартирования войск В[...] Республики Казахстан» Министерства обороны Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий Судьи

М. Таймерденов Н. Сисенова Н. Султанов